Дело № 22-3533/2022, апелляция

Судья Филипенко А.В. дело № 22-3533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лепёхиной М.Г., представившей удостоверение и ордер № Н 304878 от 20.07.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022
года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Куликовы-Копани, <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание:

в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; в установленные указанным специализированным государственным органом сроки являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 673 412 руб. 21 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката Лепёхиной М.Г., прокурора Кошмановой Т.П., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23.12.2010 года по 31.12.2013 года совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Автор жалобы считает, что выводы экспертов, принятые судом в качестве доказательств его вины, сделаны на основании имеющихся в деле противоречивых копий документов - заключения эксперта № 260 от 17.05.2021 года, согласно которому диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией. В ходе предварительного следствия ФИО1 были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие на момент присвоения ему группы инвалидности заболевания <данные изъяты> Автор жалобы считает необоснованными выводы экспертов о том, что на момент заседания комиссии МСЭ 24.12.2010 г. он не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». По состоянию на 04.05.2021 года у него диагностирована, в том числе и <данные изъяты> что подтверждается заключением экспертизы и по мнению автора жалобы является основанием для получения выплат по инвалидности. Ссылаясь на Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, указывает, что заболевание, имеющееся у него, <данные изъяты> относится к заболеваниям, при которых устанавливается группа инвалидности. Автор жалобы указывает, что суд не исследовал медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, и не мотивировал выводы о том, что осужденный заведомо знал об отсутствии у него заболевания. Судом не исследованы письменные доказательства стороны защиты – медицинские документы, предоставленные осужденным. Ни один из свидетелей не показал, что не изучал медицинские документы ФИО1, и не подтвердил, что ФИО1 2 группа инвалидности присвоена необоснованно, или без достаточных к тому оснований. Судом не установлены обстоятельства получения ФИО1 справки об инвалидности, однако, в приговоре суд сослался на незаконность этих действий. Автор жалобы считает, что отсутствие направления на медико-социальную экспертизу не опровергает того, что на момент освидетельствования у ФИО1 имелось заболевание, повлекшее инвалидность, решение о признании его инвалидом принимались помимо его воли комиссией врачей, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования от 23.12.2010 года. При проверке доводов стороны защиты и определении круга юридически значимых обстоятельств, требующих при этом оценки, суд не учел, что ФИО1 не инкриминированы обман, введение в заблуждение членов комиссии Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро №1 - филиал г. Ставрополя, проводивших медико-социальные экспертизы, и выдававших справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования. Соблюдение порядка проведения этих экспертиз обеспечивается не заявителем-гражданином, а членами самой комиссии, в том числе ее председателем. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Туркменского района Столяр М.В. и представитель потерпевшего Писаренко указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лепёхина М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, прокурор Кошманова Т.П. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в период времени с 23.12.2010 года по 31.12.2013 года мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не признал, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10, 21.01.2011 года в клиентскую службу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Железноводск обратился ФИО1 с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ, справку об инвалидности, в которой было указано, что он признан инвалидом второй группы бессрочно впервые, и страховое свидетельство. При приеме документов специалистом был разъяснен порядок назначения ЕДВ и вручена памятка, о чем делается запись на бланке заявления заявителем ФИО1 Специалист предупреждает заявителей о том, что они обязаны предоставлять достоверные сведения, а также они обязаны сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ЕДВ.

17.01.2011 года из Филиала №1 бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в Управление ПФР поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № 3007363 от 23.12.2010 года на имя ФИО1 На основании предоставленных ФИО1 документов, его заявления и выписки из акта освидетельствования, гражданина признанного инвалидом, Управлением ПФР было принято решение № 17 от 21.01.2011 года о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты со дня подачи заявления, то есть с 21.01.2011 года. 21.01.2011 года ФИО1 также обратился с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и «О страховых пенсиях» и представил помимо вышеуказанной справки об инвалидности, все необходимые документы о стаже, заработке. На основании вышеуказанных документов было вынесено решение о назначении пенсии по инвалидности. Также в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ от 22.11.2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО1 31 января 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей. В Управление ПФР поступило письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о том, что сведения, содержащиеся в протоколе заседания бюро МСЭ, противоречат сведениям, содержащимся в справке об инвалидности и в выписке из акта освидетельствования, поступившего в ГУ УПФР. На основании этого письма, то есть информации о выявленном факте незаконной выдачи справки об инвалидности ФИО1, Управлением ПФР вынесено решение о прекращении с 01.04.2017 года выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты ФИО1 и решение о прекращении единовременной выплаты. Действиями ФИО1 Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю причинен имущественный ущерб на общую сумму 673412 рублей 21 копеек.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, в период времени с 2001 года по апрель 2018 года работала в бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Ставропольскому краю» Минтруда России в должности врача по медико-социальной экспертизе. В ее должностные обязанности входило принятие участия в заседании комиссии по освидетельствованию граждан на определение группы инвалидности и причины инвалидности, пояснила о процедуре получения инвалидности. Жители Туркменского района, г. Железноводска Ставропольского края, проживающие в населенных пунктах указанного района, лечатся в медицинских учреждениях указанного района и не имеют право проходить экспертизу в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в г. Ставрополе, постоянно проживают в г. Ставрополе и проходят лечение в медицинских учреждениях г. Ставрополя, длительное время наблюдается в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждениях. Только при одновременном соблюдении всех этих условий возможно получить право проходить экспертизу в Бюро №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» для жителей Туркменского района, г. Железноводска СК. Гражданин не может самостоятельно, взяв свою медицинскую карту, обратиться в Бюро № 1 для прохождения комиссии на установление ему группы инвалидности. Из представленной ей записи в Книге протоколов МСЭ следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на освидетельствование с городской поликлиники № 3 г. Ставрополь. Далее графы группа до освидетельствования, согласно которой ФИО1 прибыл на освидетельствование повторно, согласно которой ранее ему была установлена 3 группа инвалидности. По результатам освидетельствования у последнего установлена 3 группа, причиной инвалидности послужило общее заболевание со сроком инвалидности до 01.12. с диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Кардисклероз атеросклеростический Н2. 2ФК. Гипертоническая болезнь 2ст. 3 ст. риск 4.».

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Скляровой Н.И., в период с 2001 года по июнь 2018 года она работала в бюро №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалиста по реабилитации. В соответствии с практикой, установившейся в период руководства филиалом ФИО13, то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. Протокол мог быть заполнен 1 раз в неделю, а мог быть подписан и в день его составления все зависело от нагрузки. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей осуществляла ФИО13, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем, она пояснила, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем, оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО13, после чего она ставила подпись и печать филиала. Книгу (журнал) протоколов заседаний комиссии МСЭ в декабре 2010 года вела, а также выписывала справки и выписки из актов освидетельствования, лиц, признанных инвалидом вела медицинская сестра ФИО2. При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ она не сверяла сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии, так как не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как она ранее сказала, были случаи, когда ФИО2 приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. В предоставленной ей копии из протокола заседания бюро МСЭ от 24.12.2010 имеется ее подпись, однако ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции, и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом, ФИО13, либо ФИО2 по распоряжению ФИО13 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно, кроме как заочно, в связи с тяжелым состоянием больного.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, данным им на стадии предварительного следствия, с 2006 года он работает в бюро №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в должности врача по медико-социальной экспертизе. В соответствии с должностными обязанностями участвует в заседании комиссии, на которой происходит рассмотрение предоставленных медицинских документов, а именно дела освидетельствования в котором находится медицинская документация подтверждающая наличие заболевания у того или иного гражданина. Помимо рассмотрения медицинских документов, происходит осмотр гражданина и ему задаются вопросы относительно наличия заболевания и поставленного диагноза дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности. Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО13, то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей была прерогативой ФИО13, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем, оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО13, после чего она ставила подпись и печать филиала. В процессе освидетельствования специалистом по реабилитации подготавливается индивидуальная программа реабилитации граждан, которая составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий экземпляр направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. Книгу (журнал) протоколов заседаний комиссии МСЭ с мая 2010 года по июнь 2014 года вела, а также выписывала справки и выписки из актов освидетельствования лиц, признанных инвалидом, медицинская сестра ФИО2. В представленном ему на обозрении протоколе имеется его подпись, однако ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции, и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом, ФИО13, либо ФИО15 по распоряжению ФИО13 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили. Обозрев копию журнала протоколов заседания бюро МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро №1 - филиал г. Ставрополь за период с 24.12.2010 года, в котором содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии бюро № 1 МСЭ от 24.12.2010 года и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 № 3007363 от 23.12.2010, поясняет, что в протоколе содержатся сведения о присвоении ФИО1 второй группы инвалидности сроком на один год, а в выписке из акта освидетельствования указано, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. ФИО13, либо ФИО2 по распоряжению ФИО13 могли дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно. Также гражданин самостоятельно, взяв свою медицинскую карту, обратиться в Бюро №1 для прохождения комиссии на установление ему группы инвалидности не может. Именно поликлиника (районная больница) предоставляет направление гражданину в то бюро, к которому по территориальному признаку относится данное лечебное учреждение. Жители Туркменского района Ставропольского края, проживающие в населенных пунктах указанного района, и лечатся в медицинских учреждениях указанного района не имеют право проходить экспертизу в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по СК». Исключения могут быть тогда, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию либо постоянно проживают в г. Ставрополе и проходят лечение в медицинских учреждениях г. Ставрополя, наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждений.

Вина ФИО16 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, таких как:

- заключение эксперта № 260 от 17.05.2021 года, согласно выводам которого диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией, согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО17 от 31.04.2021 г. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для прохождения медико-санитарной экспертизы в ФКУ «ГБУ МСЭ по Ставропольскому краю» для установления группы инвалидности в период с 2010 г. по 2017 г. не направлялся, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., как III, так и II группы инвалидности по состоянию на 2010 г. присвоены необоснованно, на момент заседания комиссии МСЭ 24.12.2010 г. гр. ФИО1, не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»;

- заключение эксперта № 744 от 15.09.2021 года, содержащее выводы, аналогичные выводам заключения эксперта № 260 от 17.05.2021 года;

- заключение эксперта № 162 от 02.12.2021 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах выполнены ФИО1;

- протокол выемки от 17.08.2021 года;

- протокол осмотра документов от 01.12.2021 года;

- протокол осмотра документов от 10.12.2021 года;

- расчет излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности ФИО1 за период за период с 23.12.2010 года по 31.03.2017 года;

- расчет излишне выплаченных сумм ЕВ ФИО1 на сумму 5000 рублей;

- копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ — 2009№ 3007363 от 23.12.2010 года;

- копия ответа из ГБУЗ СК «Грачевская РБ»;

- ответ из ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя;

- справка из ГБУЗ СК «Туркменская РБ»;

- справка от ООО «Городская поликлиника №9 г. Ставрополь»;

- справка от ГБУЗ СК «Железноводская городская больница»;

- справка от ГБУЗ СК «СККБ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № 260 от 17.05.2021 года № 744 от 15.09.2021 года, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы жалобы о том, что выводы экспертов, принятые судом в качестве доказательств вины ФИО1, сделаны на основании имеющихся в деле противоречивых копий документов - заключения эксперта № 260 от 17.05.2021 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что у ФИО1 имеется заболевание, дающее право получать пенсию по инвалидности, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов, согласно которым на момент заседания комиссии МСЭ 24.12.2010 г. гр. ФИО1 не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Заболевание <данные изъяты>, дающее право на получение выплат, вопреки доводам жалобы, было диагностировано значительно позже, на момент осмотра членами экспертной комиссии 04.05.2021 г.

Предоставленные ФИО1 медицинские документы, подтверждающие наличие на момент присвоения ему группы инвалидности заболевания <данные изъяты> опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы медицинские документы, предоставленные осужденным, в связи с чем, судом был сделан верный вывод об отсутствии у ФИО1 на момент получения группы инвалидности заболевания, дающего право получать пенсию по инвалидности.

Судом первой инстанции в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, на основании показаний свидетелей и письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Доводы жалобы о том, что отсутствие направления на медико-социальную экспертизу не опровергают факт наличия на момент освидетельствования у ФИО1 заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на законность постановленного судом приговора, поскольку он опровергается заключением № 260 от 17 мая 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд отдал предпочтение показаниям представителя потерпевшего и свидетелям обвинения, поскольку обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденного, представителя потерпевшего, изложены в приговоре так, как они даны ими в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступлений, посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная характеристика, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом мотивированы выводы о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, в числе доказательств вины ФИО1 суд сослался на вещественные доказательства: сопроводительное письмо Сбербанка РФ на 1 листе и выписка по счету №40817810460093110542 ФИО1 (т.1 л.д.206, 207-214, 246), а также на расчет излишне выплаченных сумм ЕДВ ФИО1 за период с 21.01.2011 года по 31.03.2017 года (т.1 л.д.15-16).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а потому из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование их в качестве доказательств.

При этом, исключение из числа доказательств указанных процессуальных документов не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО18 в совершении преступления, а также на квалификацию его действий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 к ФИО1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю причиненного имущественного ущерба в размере 673 412 рублей 21 коп., на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 673 412 рублей 21 копейку, который представителем потерпевшего поддержан в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признавая их обоснованными и подтвержденными положенными в основу приговора доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

С учетом того обстоятельства, что расчет излишне выплаченных сумм ЕДВ ФИО1 за период с 21.01.2011 года по 31.03.2017 года на сумму 135 374,34 руб. (т.1 л.д.15-16) в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, расчет суммы подлежащих удовлетворению требований судом первой инстанции должным образом проверен не был, чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований представителя потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вещественное доказательство - сопроводительное письмо Сбербанка РФ на 1 листе и выписку по счету №40817810460093110542 ФИО1, а также на расчет излишне выплаченных сумм ЕДВ ФИО1 за период с 21.01.2011 года по 31.03.2017 года, из числа доказательств.

Приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО7 - отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: