Дело № 22-3531/2022, апелляция

Судья Власов А.А. дело № 22-3531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

судей Агарковой Н.В. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного [СКРЫТО] Г.У.,

защитников - адвокатов Гаджимурадова М.А., ордер с № 208517 от 3 августа 2022 года, удостоверение № 3627 от 20 сентября 2018 года и Шакшак Е.Б., ордер н № 285175 от 1 августа 2022 года, удостоверение № 1134 от 23 октября 2003 года,

потерпевшей ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Гамидовой Л.У. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, которым

[СКРЫТО] ФИО15 не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено из расчета один день за один день.

На [СКРЫТО] Г.У., возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу, явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь ул. Партизанская д. 8) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 20222 года [СКРЫТО] Г.У. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, 17 ноября 2020 года около 22 часов, при управлении транспортным средством - автомобилем, «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» регистрационный знак К518АЕ126, при движении по проезжей части на участке 174 км Федеральной автомобильной дороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», на территории Левокумского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.У. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО9 подала апелляционную жалобу, не оспаривая квалификацию совершенного [СКРЫТО] Г.У. преступления, считает приговором суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд в не в полной мере учел данные характеризующие личность [СКРЫТО] Г.У., который свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту работы, регистрации и жительства, характеризуется положительно. На стадии производства предварительного следствия [СКРЫТО] Г.У. активно содействовал следствию по уголовному делу, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. Фактически стал опекуном ее троих малолетних детей, которым с момента совершения преступления и по настоящее время оказывает материальную помощь, то есть взял на себя полностью обязательства по содержанию ее семьи.

Обращает внимание, что после совершения преступления [СКРЫТО] Г.У. предпринял все меры к оказанию медицинской помощи ее покойному мужу, а также меры к вызову скорой медицинской помощи.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.У. женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в настоящее время, единственный трудоспособный член их семей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких либо неудовлетворительных характеристик не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что в случае отбывания [СКРЫТО] Г.У. наказания связанного с лишением свободы, его семья и ее семья могут остаться без средств к существованию, так как [СКРЫТО] Г.У. является единственным кормильцем своей семьи и ее семьи.

Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года изменить, применить к [СКРЫТО] Г.У. положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

потерпевшая ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила приговор изменить, не направлять [СКРЫТО] Г.У. в места лишения свободы, назначенное наказание считать условным, учесть что [СКРЫТО] Г.У. имея 4 своих детей, помогает ей воспитывать и содержать ее 3 детей ;

осужденный [СКРЫТО] Г.У. просил апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить, назначенное ему наказание считать условным;

защитники - адвокаты ФИО10 и Шакшак Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности, семейного положения осужденного и потерпевшей и то, что [СКРЫТО] Г.У. фактически взял на себя заботу и содержание детей потерпевшей;

прокурор Семченко М.И. считает приговор законным обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.У. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Г.У. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Кроме полного признания [СКРЫТО] Г.У. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9 допрошенной в судебном заседании и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том что [СКРЫТО] Г.У. ее родной брат, а погибший ФИО11 был ее мужем. 17 ноября 2020 года около 22 часов от своих родственников ей стало известно, что ее муж ФИО11 и ее родной брат [СКРЫТО] Г.У. попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений ее муж ФИО11 скончался на месте ДТП, после чего она незамедлительно выехала на место ДТП. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее муж ФИО11 ей не известны. Просила [СКРЫТО] Г.У. не лишать свободы, так как мужа уже не вернуть, а [СКРЫТО] Г.У. помогает ей содержать ее троих детей, помогает им материально. Кроме того, в счет возмещения морального вреда выплатил ей компенсацию в размере 500 0000 рублей.;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 17.11.2020 года утром на грузовом автомобиле «КАМАЗ 53212» с прицепом он прибыл в с. Кочубей Республики Дагестан для того, чтобы закупить отходы зерна пшеницы для кормления своего скота. Около 17 часов того же дня, загрузив кузов указанного автомобиля и прицепа отходами зерна, на вышеуказанном автомобиле «КАМАЗ 53212» выехал из с. Кочубей Республики Дагестан в с. Архиповское. На 174 км Федеральной автодороги недалеко от кафе «Встреча», расположенной с правой стороны на ул. Шоссейная относительно направления его движения, он заметил, что на встречной полосе (на левой полосе от него) на расстоянии около 50 метров от передней части управляемого им грузового автомобиля находится легковой автомобиль «ВАЗ 21140», и когда расстояние между ними сократилось примерно до 10 метров, то автомобиль «ВАЗ 21140», осуществляя поворот налево, прямо перед его автомобилем выехал на полосу его движения. После этого он сразу же применил торможение и повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения с указанным легковым автомобилем, но избежать столкновение не удалось. В момент столкновения контактировала передняя часть его автомобиля КАМАЗ и правая боковая частью автомобиля «ВАЗ 21140». После столкновения автомобиль КАМАЗ протащил автомобиль «ВАЗ 21140» примерно на 10 метров в сторону кафе «Встреча», после чего автомобили остановились. После того, как автомобили остановились, он сразу же вышел из кабины автомобиля КАМАЗ и сразу же подошел к водителю автомобиля «ВАЗ 21140», который все еще находился на переднем водительском сиденье. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно, им оказался [СКРЫТО] ФИО17 - житель пос. Заря, Левокумского района. [СКРЫТО] Г. был в сознании, при этом плохо ориентировался и не понимал, что произошло. На правом переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который не подавал признаков жизни. После этого кто-то вызвал скорую помощь, которая быстро приехала на место ДТП. Врачи пояснили, что пассажир автомобиля «ВАЗ 21140» скончался на месте ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Г., так как он, не убедившись в безопасности своего маневра, перед его автомобилем попытался совершить маневр поворота налево (том 1 л.д. 43-45, 127-128);

- заключением эксперта № 298 от 18.01.2020 г., согласно выводов, которого смерть ФИО11 последовала от сочетанной травмы, сопровождавшейся черепно-мозговой травмой в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом правого легкого, что подтверждается наличием открытого перелома височной и теменной костей справа, наличием крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, а так же другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти. Сочетанная травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, разрывом легкого, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.2, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью. 3.Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же как и другие телесные повреждения - ссадины на теле - обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО11, прижизненны и могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, от удара об выступающие части внутри салона транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,48%. Данная концентрация эталона в крови у большинства людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л. д. 77-79);

- заключением эксперта № 436-э от 11.03.2022 г. по проведенной судебной автотехнической экспертизе, согласно выводов которого: в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» р/з К518АЕ/126, [СКРЫТО] Г.У., описанные в постановлении о назначении экспертизы и при заданных исходных данных, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ (том 1 л. д. 138-146);

- актом № 231 от 18 ноября 20210 года медицинского освидетельствования согласно которому у водителя [СКРЫТО] Г.У. установлено алкогольное опьянение ( т.1 л. д. 30);

Согласно явке с повинной [СКРЫТО] Г.У. сообщил, что по его вине произошло ДТП на ул. Шоссейной в с. Левокумское в результате, которого погиб его родственник ФИО11 Преступление он совершил в алкогольном опьянении (т.1 л. д. 158).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные сторонами и исследованными судом.

Суд первой инстанции, оценив признательные показания подсудимого [СКРЫТО] Г.У. данные им в судебном заседании и его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, показания потерпевшей ФИО9 оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО12, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, дополняют друг друга, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда судебной колегии.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Г.У. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.У. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии также не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Г.У. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, а также уголовного закона при назначении осужденному наказания, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленного осужденному обвинения и описания преступного деяния в приговоре суда, указано, что [СКРЫТО] Г.У. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам не убедившись в безопасности выполняемого им маневра при совершении поворота налево не уступил дорогу грузовому автомобилю с прицепом двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение управляемого им легкового автомобиля с вышеуказанным грузовым автомобилем в результате чего пассажир легкового автомобиля ФИО11 получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП,.

Согласно пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела и описания преступного деяния, судом излишне указаны пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению.

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, судебная коллегия принимает решение об исключении ссылки на п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 № 824), из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] Г.У.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания [СКРЫТО] Г.У. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] Г.У. в соответствии с п. п. «г, и к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции была учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по делу указывают на то, что [СКРЫТО] Г.У. добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия, наличие у него на иждивении своих четверых малолетних детей, 2013, 2014, 2015, 2017 годов рождения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленное на заглаживание вреда причиненные потерпевшей, а именно то что [СКРЫТО] Г.У. фактически взял под опеку ее троих малолетних детей : 2010, 2011 и 2017 годов рождения и помогает их ей содержать ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые по неосторожности, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что он трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, обоснованно усмотрел возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы реально при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, признанных исключительными и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел то что сам осужденный понес утрату близкого человека, поскольку погибший в ДТП ФИО11 являясь мужем потерпевшей одновременно являлся при жизни их двоюродным братом, официально трудоустроился до вынесения приговора, не учел, мнение потерпевшей, полагавшей, что [СКРЫТО] Г.У. который является ее родным братом не заслуживает сурового наказания, не привел мотивов, при которых счел возможным исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений исключительно при реальном лишении свободы.

Судом не приведены в приговоре достаточные доводы о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] Г.У. положений ст. 73 УК РФ о чем просила в судебном заседании сторон в защиты.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности исходя из интересов семей осужденного и потерпевшей имеющих семерых малолетних детей, назначенное [СКРЫТО] Г.У. судом первой инстанции наказание не может быть расценено как справедливое, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции [СКРЫТО] Г.У. от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389. 18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] ФИО18 ссылки на п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Назначенное [СКРЫТО] ФИО19 по ч.4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Аббасова Г.У. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства, куда осужденному в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ следует являться по вызовам на регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи