Дело № 22-3528/2022, апелляция

Судья Анисимова О.А. № 22-3528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С. В. и Шевера А. П.,

при секретаре Маслове А. А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Литвиновой Е. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А. А. и его защитника – адвоката Литвиновой Е. Г.,

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда осужденному надлежит являться для регистрации, а также не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершенно [СКРЫТО] А. В., который являясь инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и имеющим квалификацию по программе «Судебная экспертиза», имея в своем производстве, согласно определению арбитражного суда, судебную строительно-техническую экспертизу о нарушениях, допущенных ООО «Элтонстрой» при выполнении подрядных работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по ул. «данные изъяты» в г. «данные изъяты» в рамках муниципального контракта», потребовал от представителя ООО «Элтонстрой» В. десять миллионов рублей за выдачу экспертного заключения о незначительных нарушениях, допущенных при строительстве указанного объекта, затем дал согласие на снижение вознаграждения до семи миллионов рублей, после чего, заведомо не намереваясь составлять обещанное В. заключение, так как к моменту получения денег уже изготовил заключение № 24/2021 от 20.07.2021 с выводами о значительных нарушениях, допущенных ООО «Элтонстрой» при выполнении подрядных работ, получил от действовавшего в рамках оперативно - розыскного мероприятия В. пакет с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и муляжом денежных купюр на сумму 6 990 000 рублей, после чего был задержан на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А. Н., не оспаривая квалификации содеянного, находит приговор районного суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. По его мнению, суд не учел, что [СКРЫТО] А. В. вину в совершении преступления не признал, придал чрезмерное значение личности осужденного, оставив без должного внимания обстоятельства совершенного им преступления и возможные последствия от возможных неправомерных действий эксперта при подготовке заключения. С учетом того, что на время вынесения приговора Ш. не исполнилось 60 лет, при том, что в 2022 году возраст выхода на пенсию для мужчин предусмотрен в 61 год 06 месяцев, вывод суда о его преклонном возрасте, является необоснованным, как и ссылка суда на данное обстоятельство, как смягчающее наказание. Просит приговор изменить, исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - преклонный возраст [СКРЫТО] А. В., а также указание о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, определив осужденному для реального отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. В. не соглашается с приговором, настаивает на том, что в отношении него имела место провокация, спланированная сотрудниками ФСБ и В., который пытался таким образом скрыть факт причиненного государству ущерба в особо крупном размере и тем самым уйти от ответственности, что подтверждается показаниями свидетелями и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № «данные изъяты»/2020. Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу осужденному денег сформировался у В. без вмешательства сотрудников ФСБ. В. звонил осужденному 10.07.2021, 14.07.2021 и 22.07.2021, провоцируя на противоправные действия, при этом, все телефонные переговоры прослушивались. Просит учесть, что у него, как эксперта не было возможности исказить результаты экспертизы, поскольку экспертное обследование детского сада проводилось в присутствии свидетелей. Заключение было выполнено за два дня до проведения оперативного эксперимента, проведённого без санкции суда. Суду вообще не было представлено доказательств того, что осужденному звонил именно В., фоноскопическая экспертиза телефонных разговоров не проводилась. Также просит учесть, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт получения им у потерпевшего денежных средств и помещения их в офисный ящик, поскольку ключа от ящика при нем не обнаружили. При обыске и допросе представителей общественности не было, протоколы не составлялись. Суд не дал должную оценку и тому, что следов специального вещества на руках осужденного обнаружено не было. При описании размеров кабинета Г. указаны неверные размеры помещения, что также имеет существенное значение. Осужденный просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Литвинова Е. Г. также считает постановленный приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина её подзащитного доказана не была. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания [СКРЫТО] А. В., который виновным себя не признал, поясняя, что не намеревался производить необъективную экспертизу в пользу застройщика, и в установленный судом срок подал в суд надлежащее экспертное заключение, в котором описал имеющиеся повреждения объекта, подлежащие устранению, не отрицал, что встречался с В., когда заключение уже было подано в суд, встречу не назначал, тот звонил ему сам. Ни один из свидетелей обвинения не видел факта передачи денежных средств, которые в итоге были обнаружены в тумбочке в кабинете директора, находились при этом в пакете, хотя В. перед встречей поместил деньги и муляж в черную кожаную сумку. Понятые М. и Г. сообщили, что не видели, как В. перекладывал денежные средства из сумки куда-либо. В свою очередь, свидетель Г. пояснил, что тумба на ключ не закрывалась, кабинет всегда открыт, при этом, он не всегда находился в кабинете. Вывод суда о том, что [СКРЫТО] А. В. имел реальную возможность вне условий очевидности для иных лиц проникнуть в помещение офиса, спрятать находящиеся в черном пакете денежные средства в ящик стола, после чего покинуть данное помещение, по мнению защитника, является лишь предположением. Автор жалобы просит учесть, что [СКРЫТО] А. В. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, на иждивении имеет дочь - инвалида детства, по месту жительства характеризуется положительно, при этом, имеет ряд заболеваний, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалобы, прокурор Сборец Н. А. считала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А. В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, настаивал на том, что он не предлагал В. передать ему денежные средства за подготовку необходимой ООО «Элтонстрой» экспертизы, денежные средства и муляж на общую сумму 7 000 000 рублей не получал.

Вместе с тем, несмотря на данную позицию осужденного, выводы суда о доказанности его вины в покушении на мошенничество, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина [СКРЫТО] А. В. нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего В. об обстоятельствах общения с осужденным, который обещал ему за денежное вознаграждение выдать необходимое ООО «Элтонстрой» экспертное заключение, подготовка которого [СКРЫТО] А. В. была поручена арбитражным судом по делу № А63-15577/2020.

Показания В. об обстоятельствах знакомства с [СКРЫТО] А. В. при обследовании МБДОУ ««данные изъяты» 1» г. Михайловска – 07 июля 2021 года, в ходе которого было выявлено много дефектов, и сам [СКРЫТО] А. В. производил необходимые для производства экспертизы обследования и замеры, подтверждаются показаниями сотрудников детского сада Ш. и Г., представителей комитета образования администрации Шпаковского района К. и С., эксперта от ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка» Ж.

О намерениях [СКРЫТО] А. В. совершить мошеннические действия при подготовке экспертного заключения, и о проявленной им инициативе в этой части, следует не только из показаний В. о том, что в ходе обследования [СКРЫТО] А. В. оставил ему абонентский номер для связи и попросил после окончания обследования подъехать к нему в офис ООО ЮК «Эксперт-поддержка», где в ходе встречи предложил выдать за 10 000 000 рублей положительное в интересах ООО «Элтонстрой» заключение, но и из содержания последующих разговоров между ним и [СКРЫТО] А.В., который согласился снизить размер вознаграждения до 7 000 000 рублей, в подтверждение чего, в основу приговора был положен акт исследования предоставленного В. компакт-диска от 19.08.2021 с соответствующей аудиозаписью (т. 1, л. д. 68-75).

После того, как В. обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю по поводу незаконных действий эксперта ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» [СКРЫТО] А. В., в отношении последнего сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обстоятельствах которых не только зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий, но и подтверждены его участниками – самим В., сотрудником УФСБ С., представителями общественности - Г. и М., показания которых также были исследованы в судебном заседании и легли в основу приговора, наряду с письменными материалами дела, в числе которых:

- протоколы оперативно-розыскных мероприятий от 22.07.2021 «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.20-26, т.1 л.д.29-36),

- протокол изъятия двух денежных купюр номиналом в 5000 рублей с серийными номерами ВЯ 2265827, АГ 6351574, двух полимерных прозрачных пакета и липкой ленты типа «Скотч», полимерного пакета черного цвета, муляжа денежных средств в количестве 1398 купюр номиналом 5 000 рублей (т.1 л.д.37-40);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия от 22.07.2021 «Сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому В. предоставил компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров с [СКРЫТО] А.В., состоявшихся 10.07.2021. и 14.07.2021, а также переданный ему [СКРЫТО] А.В. сшив документов на 4 листах (т.1 л.д.50-51);

- акты от 27.07.2021 об исследовании компакт-дисков №5/397/42, №5/396/352 и № 5/396/353 с аудиозаписями и видеозаписью разговора между [СКРЫТО] А. В. и В. во время проведения 22.07.2021 ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.55-67);

- акт от 19.08.2021 об исследовании предоставленного В. компакт-диска с аудиозаписью разговора между В. и [СКРЫТО] А. В., в ходе которой достигается договоренность о передаче денежных средств (т.1 л.д.68-75);

- протокол от 10.10.2021 об осмотре компакт-дисков №5/397/42, №5/396/352 и № 5/396/353 и изъятых с места происшествия двух денежных купюр, дух полимерных пакета и липкой ленты, полимерного пакета черного цвета, муляжа денежных средств и полученные от [СКРЫТО] А. В. документы (т.1 л.д.193-213) и другие письменные доказательства, подробно описанные в приговоре.

Совокупность собранных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей позволяет констатировать, что показания Вакина Д. В. последовательны, не противоречивы, в полном объеме подтверждаются другими доказательствами по делу, при том, что сообщенные им в органы ФСБ сведения о противоправной деятельности [СКРЫТО] А. В. в полном объеме нашли свое подтверждение в результате проведенных по делу ОРМ.

Основании полагать, что поводом для совершения преступления послужили провокационные действия В., на чем настаивает сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Как следует из стенограмм, изученных судом, предложение, озвученное [СКРЫТО] А. В., не было двусмысленным, имело очевидный для него и В. характер, было подтверждено фактически неоднократно.

Содержание видео и аудиозаписей разговоров между [СКРЫТО] А. В. и В. свидетельствует об обсуждении осужденным вопросов получения незаконного вознаграждения за, якобы, составление заключения в пользу ООО «Элтонстрой», размера вознаграждения, способа и периода его передачи, а также условиях его передачи.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о намеренном подыгрывании [СКРЫТО] А. В. в связи с его отношением к ситуации как к «игре», судебная коллегия находит необоснованными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе ОРМ был зафиксирован факт передачи осуждённому пакета с денежными средствами и муляжом, который после разговора [СКРЫТО] А.В. и В. который впоследствии был обнаружен в офисном ящике, находящимся в помещении, куда заходил осужденный.

Обстоятельства встречи и передвижения осужденного после их разговора с В. исключают попадание денежный средств и муляжа в ящик стола без его участия. Объективных данных свидетельствующих о том, что денежные средства В. передал иному лицу, установлено не было.

Доводы [СКРЫТО] А. В. об отсутствии у него возможности спрятать денежные средства в ящик ввиду того, что он постоянно находился в поле зрения сотрудников офиса, судом были проверены и отвергнуты, как противоречащие показаниям свидетелей Г. Б.Б. и Г. М.Г.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения [СКРЫТО] А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у В. и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал показания В. достоверными, поскольку они согласуются с произведенной им аудиозаписью разговоров с [СКРЫТО] А. В., в которой зафиксировано, как последний обосновывает необходимость передачи ему денег, обсуждает все необходимые условия.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости записи телефонных переговоров в связи с отсутствием индивидуализации имеющихся на них голосов и фоноскопической экспертизы тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. При этом установлено, что потерпевший пояснил, что на прослушанных им записях содержатся именно его переговоры по мобильному телефону с [СКРЫТО], в ходе которых они идентифицировали друг друга и называли по именам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А. В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] А. В., как и для его оправдания, не имеется, умысел на причинение ущерба в крупном размере, подтверждается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у судебном коллегии не имеется.

Как установлено показаниями свидетелей, и не отрицает сам [СКРЫТО] А. В., он не имел реальной возможности скрыть в заключении недостатки строительства, поскольку они были очевидны для значительного круга лиц, что доказывает намерения осужденного именно обманным путем завладеть имуществом потерпевшего.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание [СКРЫТО] А. В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие у него на иждивении дочери – инвалида детства второй группы, состояние здоровья самого осужденного, его преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Вопреки доводам представления, непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и ссылка на это обстоятельство является нарушением закона.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – преклонного возраста [СКРЫТО] А. В., произведено судом на основании предоставленного ему ч. 2 ст. 61 УК РФ права, является оценочным понятием и никак не связано с законодательно установленным возрастом выхода на пенсию.

Таким образом, суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам представления, с учетом обстоятельств содеянного осужденным, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что назначенное [СКРЫТО] А. В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не может согласиться с доводами о его чрезмерной мягкости и несправедливости определенного порядка исполнения.

Основания для изменения категорий указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО], - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А. Н., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Литвиновой Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи