Дело № 22-3523/2022, апелляция

Судья Афанасова М.С. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А. по поручению Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах,

представителя Передриенко С.Ю., адвоката Бондарь Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по СКФО Гладченко А.И. и апелляционную жалобу представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Головейко Н.С.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> и Передриенко <данные изъяты>

Этим же постановлением по вступлении постановления в законную силу, отменен арест, наложенный по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.Н. и Передриенко С.Ю. на имущество, принадлежащее Передриенко С.Ю.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах Гладченко А.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как ходатайство Передриенко С.Ю. не могло быть рассмотрено в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, так как затрагивает существо постановления, вступившего в законную силу, в котором разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество. Считает, что суд не вправе в порядке исполнения приговора принимать решение о судьбе имущества, на которое наложен арест, оставленный до разрешения гражданского иска по существу. Из содержания письма заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Силюковой О.А. следует, что представители министерства не обращались с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства, однако, гражданским истцом признано Правительство Ставропольского края, а не министерство жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, судом не принято надлежащих мер по установлению всех обстоятельств необходимых для рассмотрения ходатайства, в том числе не получены сведения об итогах разрешения гражданских исков. Ходатайство рассмотрено без участия гражданского истца. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещение о проведении 4.04.2022 года судебного заседания в адрес Правительства Ставропольского края судом направлено лишь 28.03.2022 года. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству Передриенко С.Ю. прекратить.

В апелляционной жалобе представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Головейко Н.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как представители от министерства были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Указывает, что постановлением суда о прекращении уголовного дела судьба арестованного имущества уже решена, арест сохранен до разрешения гражданского иска. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, в суд обратился Передриенко С.Ю. с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение гражданского иска и снятии ареста, наложенного постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Чимяева Н.В. от 29.03.2015 года.

Между тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, суд уклонился от рассмотрения по существу заявления Передриенко С.Ю. об отмене ареста, неправомерно мотивировав его положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснив сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления суда от 12.05.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Н. и Передриенко С.Ю. путем отмены ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Передриенко С.Ю.

Наряду с этим, в материале отсутствует как постановление старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Чимяева Н.В. от 29.03.2015 года, так и само постановление суда от 12.05.2017 года о прекращении уголовного дела, а также данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшему (Правительство Ставропольского края) ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали.

Также, принимая такое решение, суд оставил без внимания то, что по смыслу ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, по смыслу Закона при рассмотрении судьей заявления об отмене ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, потерпевший, гражданский истец, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Однако, в материале отсутствуют какие-либо сведения об извещении представителя потерпевшего - Правительство Ставропольского края о дате, времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления Передриенко С.Ю. об отмене мер, принятых в обеспечение гражданского иска и снятии ареста, суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы заявления, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки заявления доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> и Передриенко <данные изъяты>, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционные представление и жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова