Дело № 22-34/2017 (22-6813/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017года г.Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующей: Самойловой Т.М.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Н.,

адвоката Меньшаковой А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Н. по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. и апелляционной жалобе адвоката Коноваловой П.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Е.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, на [СКРЫТО] Е.Н.возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства; уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела и доводах апелляционного представления, дополнения к нему, и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 177 рублей 52 копейки, с применением насилия, не опасного для здоровья или здоровья, совершенное 04 октября 2015 года в г. Ставрополе.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Е.А. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Вовк В.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. Указывает, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1. В связи с чем, полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный, поскольку из обстоятельств дела следует, что осужденный применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, так как осужденный не наносил потерпевшей ФИО1 удары в жизненно важные области и, следовательно, его умысел был направлен на применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя В.Е. Вовк просит приговор суда отменить, как незаконный, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, допущенными судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания адвокатом Коноваловой П.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании СД- диска с видеозаписями с камер наблюдения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. Судом постановлено разрешить данное ходатайство в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Однако, как следует из приговора, судом оценка доводам защиты о недопустимости доказательств не была дана. Отдельное постановление по результатам рассмотрения ходатайства судом не выносилось.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова П.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, и вынести оправдательный приговор. По ее мнению, судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о том, что [СКРЫТО] Е.Н. зашел в магазин «<данные изъяты>» с одной единственной целью купить пиво, что подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим [СКРЫТО] Е.Н., а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, и показаниями потерпевшей ФИО1. Также не дано оценки тому, что [СКРЫТО] Е.Н. не применял к потерпевшей насилие с целью завладения пивом, а только защищался от ФИО1, которая набросилась на него, причинив ему рваную рану руки, оттолкнув ее от себя. Обращает внимание, что судом не была допрошена свидетель ФИО4, которая на момент инцидента являлась продавцом в магазине и стала очевидцем происшедшего. Её показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения, и неоднократно настаивала на обязательном ее допросе.

Указывает, что в подтверждение виновности [СКРЫТО] Е.Н. суд сослался на показания потерпевшей ФИО1, из которых в том числе следует, что после первого удара у нее образовалась рана на голове, но она не поехала в больницу. Однако, согласно п. 3.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при осмотре 05.10.2015 года видимых повреждений в области головы отмечено не было. При этом данные показаниям потерпевшей ФИО1 наряду с заключением эксперта № легли в основу приговора, в то время как данные доказательства не только не согласуются друг с другом, а противоречат друг другу.

Несмотря на наличие противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, в приговоре суд сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверялись показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1, однако данное доказательство судом не исследовалось, и в протоколе судебного заседания не отражено, а также заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательства – CDR - диска, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Светлячок», суд, постановив разрешить в совещательной комнате при вынесении итогового документа, так и не принял по нему решение.

Выслушав в судебном заседании прокурора Аристова В.И., поддержавшего доводы, изложенные как в апелляционном представлении, так и в дополнениях к нему, адвоката Меньшакову А.А. и осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы, изложенные адвокатом Коноваловой П.В. в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Е.Н. выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в подтверждение виновности [СКРЫТО] Е.Н. сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверялись показания ФИО2 и потерпевшей ФИО1

Однако, как следует из протокола судебного заседания протокол очной ставки между указанными лицами не оглашался и соответственно не исследовался в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, на которое основывается приговор, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств стороны обвинения.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности [СКРЫТО] Е.Н. суд сослался: на показания потерпевшей ФИО1, согласно которым после первого удара, нанесенного ей [СКРЫТО] Е.Н., у нее образовалась рана на голове, но она не поехала в больницу; заключение судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, из представленной ксерокопии отказа от госпитализации ГБУЗ СК «<данные изъяты>» г. Ставрополя, у ФИО1 при осмотре, 5 ноября 2015 года, врачами специалистами, в том числе и врачом – нейрохирургом, видимых повреждений (ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин и ран в области головы) отмечено не было (т.1 л.д.25-30).

Несмотря на то, что указанные доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, не только не согласуются друг с другом, а противоречат друг другу, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст. 271 УПК РФ, каждая из сторон имеет равное право ходатайствовать о дополнении материалов уголовного дела новыми доказательствам либо об исключении из него как недопустимых уже имеющихся доказательств.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем обеспечивается состязательность и равноправие сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Коноваловой П.В., 15 июня 2016 года, было заявлено ходатайство о признании СД – диска с видеозаписями с камер наблюдения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств (т.2 л.д.54). Выслушав мнение участников судебного разбирательства, судья на месте постановил разрешить заявленное ходатайство в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу (т.2 л.д.62).

Вместе с тем, оценка доводам защиты о недопустимости доказательства при постановлении приговора дана не была. Отдельное постановление по результатам рассмотрения ходатайства судом не выносилось, что является существенным нарушением уголовно - процессуально закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу п.2 ст. 389. 15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, но они заслуживают внимания и должны быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Коноваловой П.В. удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Е.Б. Мамуков

В.А. Захаров