Дело № 22-3315/2017, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силина О.В.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] З.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] З.С., …, о внесении изменений в приговор вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] З.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Попова Т.О., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] З.В. осужден 28 октября 2016 г. Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] З.С. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, считая его незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ и позиции Верховного Суда РФ. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не смягчил ему наказание.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшаю­щий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину при совершении кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По приговору Ленинского районного судом г. Грозный Чеченской Республики от 28 октября 2016 г. [СКРЫТО] З.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 27 150 рублей. То есть суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для внесения изменений в приговор от 28 октября 2016 г., с учетом суммы материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, сделал вывод, об отсутствии оснований для приведения приговора от 28 октября 2016г. в соответствие изменениям законодательства, внесенными Федеральными законами и №431-ФЗ от 28 декабря 2013г., о применении принудительных работ с 1 января 2017 г. Данные выводы суда в полном объеме мотивированы.

Принимая решение, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не допустил неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, так как данное решение было принято с учетом всех значимых для этого обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017г. в отношении ВАХРАГОВА З.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.С. – без удовлетворения.