Дело № 22-3314/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

потерпевшего П. Г.Г.,

представителя потерпевшего Б.Н.А. адвоката Качалова К.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. адвоката Субботина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Артем Васильевич, родившийся …………………… не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей и ограничений: не изменять место жительство или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Предгорного района Ставропольского края; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

гражданский иск Б.Н.А. удовлетворен и в его пользу с [СКРЫТО] А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ………. рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления сторон: защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. адвоката Субботина И.А. об изменении приговора, потерпевшего П.Г.Г., представителя потерпевшего Б.Н.А. адвоката Кочалова К.А. – об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Черникова В.А. об изменении приговора в части указания дополнительного наказания и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] А.В. виновным в том, что он 27 января 2017 года на административной территории Предгорного района Ставропольского края, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А. и П.Г.Г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, свою вину признал, но суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал то, что он изначально, с первого дня после совершения ДТП, признавал свою вину и всячески способствовал раскрытию преступления, что добровольно возмещал вред потерпевшему, передал ему …………. рублей, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, но в приговоре о возмещении им материального ущерба потерпевшему не указано. При назначении наказания судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере ……….. рублей считает завышенным, поскольку травма, полученная Б. Н.А., не повлекла каких-либо тяжких, необратимых последствий для его здоровья. Суд не учел его материальное положение, благосостояние и условия жизни его семьи. Добровольно возместив потерпевшему сумму ……….. рублей, он и его семья влезли в долги, взяв кредит. Не оспаривая, что потерпевшему Б.Н.А. причинены морально-нравственные страдания, готов возместить моральный вред в сумме ……….. рублей. Суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, указав об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. Приговор не отвечает всем принципам законности и справедливости, вынесен без учета всех собранных по делу доказательств, без учета смягчающих вину и отсутствием отягчающих вину обстоятельств и подлежит отмене или изменению в сторону смягчения наказания. Просит приговор отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд правомерно сослался на: показания подсудимого [СКРЫТО] А.В., согласно которым он признал свою вину в совершении преступления и показал об обстоятельствах управления им 27 января 2017 года автомобилем по автодороге «Новопавловск- Зольская-Пятигорск» в направлении г. Пятигорска, и нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А. и П.Г.Г., а также о неоднократной выплате потерпевшему Б.Н.А. денежных средств на возмещение затрат на лечение, всего примерно ……… рублей, при этом, исковые требования гражданского истца Б.Н.А., не признал; показания потерпевшего Б.Н.А. об обстоятельствах произошедшего по вине подсудимого [СКРЫТО] А.В. ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ г. Пятигорска и о том, что причиненные ему в ДТП телесные повреждения причинили ему физические страдания и им заявлен гражданский иск; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Побединского Г.Г., данных им на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего по вине подсудимого [СКРЫТО] А.В. ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ г. Пятигорска; показания свидетеля Б. А.С. об обстоятельствах произошедшего 27 января 2017 года ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А.В., допустившего столкновение с автомобилем под управлением водителя Б.Н.А.; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему; заключение судебно-медицинской экспертизы № …… от 14 февраля 2017 года, согласно выводам которой Б.Н.А. причинены телесные повреждения в виде ………., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; заключение судебно-медицинской экспертизы № ……. от 14 февраля 2017 года, согласно выводам которой П.Г.Г. причинены телесные повреждения в виде ………….., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.В. по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судим, обстоятельства, смягчающим наказание, - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначать [СКРЫТО] А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, мотивировав в приговоре такое назначение.

Вместе с тем, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного. [СКРЫТО] А.В. следует считать осужденным к такому виду дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сфера такой профессиональной и иной деятельности в приговоре определена с учетом ч.1 ст. 47 УК РФ - управление транспортными средствами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при постановлении приговора.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Б.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшему были причинены физические страдания, и учел при этом требования ст. 151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал.

Сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему Б.Н.А., связанного с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, является обоснованной и справедливой.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Артема Васильевича изменить:

исключить из резолютивной части указание суда о назначении наказания с лишением права управлять транспортным средством, указав о назначении наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 июня 2017 года.

Судья