Дело № 22-3310/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] М.В., по средствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Михаилу Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида режима содержания и переводе из колонии строго режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления: осужденного [СКРЫТО] М.В. и его защитника адвоката Ященко В.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Михаил Валерьевич, родившийся ………………………., осужден …………………………………………………………………………...

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 марта 1997 года, окончание срока наказания - 20 сентября 2021 года.

Осужденный [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе его из колонии строгого режима в колонию- поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года осужденному [СКРЫТО] М.В. отказано в удовлетворении такого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что на основании прошедшего в 2014 году тестирования на полиграфе у него был снят профилактический учет «склонен к побегу и нападению на администрацию». Большинство взысканий были неоднозначно сформулированы администрацией учреждения. За одиннадцать лет отбывания наказания был один устный выговор. Он не был официально трудоустроен, но работал, и в настоящее время он работает резчиком по дереву, хотя числиться подсобным рабочим. При снятии с профилактического учета в 2014 году, начальник отряда зачитывал характеристику, в которой значилось, что он имеет шесть благодарностей, с администрацией вежлив и корректен, внешний вид опрятен, о содержании его в изоляторе не говорилось. В настоящее время он осознал всю тяжесть совершенного им преступления, полностью раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения связано с тем, что он хочет постепенно привыкнуть к обществу в колонии-поселении, то есть привыкнуть к той жизни, которой живут добропорядочные граждане РФ, поэтапно подойти к завершению отбытия наказания. В постановлении суда имеются противоречия, а именно указано, что «работает добросовестно, имеет пятнадцать поощрений, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, окончил ПТУ в 2013 году по специальности наладчик швейного оборудования» и при этом «характеризуется отрицательно». Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию- поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 назначенного срока наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденный отбыл такой срок.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 15 поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду в период с декабря 2003 года по декабрь 2016 года, с 10 февраля 1998 года по 10 апреля 2014 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, за период отбывания наказания имел 25 взысканий, которые сняты и погашены, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них не всегда правильно, трудоустроен с 22 апреля 2014 года в центе трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, поощрения, полученные [СКРЫТО] М.В., носили нестабильный характер и, отбывая наказание по приговору от 3 ноября 1997 года, первое поощрение он получил лишь 30 декабря 2003 года, а в 2016 году получил только одно поощрение за добросовестный труд, что не свидетельствует об активном стремлении его к исправлению; допущенные [СКРЫТО] М.В. нарушения порядка отбывания наказания, являющиеся на данный момент погашенными, подлежат учету и оценке при вынесении решения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что суд пришел к обоснованному выводу о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] М.В., как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой он пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года об отказе осужденному [СКРЫТО] Михаилу Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о замене режима содержания и переводе из колонии строго режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 3 июля 2017 года

Судья