Дело № 22-3305/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

адвоката ФИО7

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ7 года в городе <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в частности то, что по материалам дела установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того, полагает незаконным приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей материального ущерба в размере 30000 рублей, поскольку сумма за украденную дубленку завышена. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО1 себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающих наказание является рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В нарушение указанных норм суд, мотивируя в приговоре необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, наряду с другими данными, принял во внимание тот факт, что ФИО1 не возместил ущерб потерпевшей и в период совершения преступления находился под административным надзором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Исключение обстоятельств, учитываемых в качестве негативных при назначении наказания, влечет за собой снижение его размера.

При этом само по себе назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивированно другими обстоятельствами, поэтому вид наказания изменению не подлежит.

С учетом изменений, которые необходимо внести в приговор, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на невозмещение ущерба потерпевшей и установление ФИО1 административного надзора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ как на обстоятельства, обосновывающее наказание в виде лишения свободы.

Снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья