Дело № 22-3302/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А., Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Абзотовой Т.А., представившей ордер №044824 от 15.06.2017 г. и удостоверение №1, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абзотовой Т.А. и осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Георгиевского городского суда СК от 19 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.В., ……., несудимый, осужден за совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в ИК строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Георгиевского городского суда СК от 19 апреля 2017 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в незаконном сбыте Г. наркотического средства – каннабис (марихуана), массой …. гр., что является значительным размером. Преступление совершено 17 августа 2015 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут в Георгиевском районе Ставропольского края.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не признан провокацией эпизод от 17.08.2015г. Результаты ОРМ по данному эпизоду не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Закупщик – Г. является оперативным сотрудником и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Закупщик спровоцировал его на сбыт наркотического средства. Просит приговор суда изменить, наказание снизить, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ОРМ 17.08.2015г. в отношении [СКРЫТО] В.В. проводилось на основании якобы имеющееся оперативной информации о том, что [СКРЫТО] В.В. в группе лиц по предварительному сговору занимается сбытом наркотиков. Однако, после рассекречивания результатов ОРМ сведений о том, что [СКРЫТО] В.В. до 17.08.2015 года занимался сбытом наркотических средств, не имеется. На постановлении о проведении ОРМ отсутствует печать, что влечет за собой признание результатов ОРМ недопустимым доказательством. Инициатива сбыта исходила не от [СКРЫТО], а от оперативных служб, что подтверждается стенограммой по проведению ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении [СКРЫТО] В.В. за 17.08.2015г.». Закупщик – Г. является оперативным сотрудником и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, «проверочная закупка» длилась 1 час 35 минут, а продолжительность аудиозаписи составляет 10 минут. Судом не рассмотрены по существу ходатайства стороны защиты и необоснованно не удовлетворены. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче из камеры хранения объектов для направления их на экспертное исследование. Фактически умысел [СКРЫТО] В.В. был направлен на оказание помощи в приобретении наркотических средств. [СКРЫТО] В.В. приобрел наркотики у третьего лица и передал закупщику, в связи с чем его действия. необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, действия [СКРЫТО] В.В. переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что 17 августа 2015 года проводилось ОРМ в отношении неустановленного лица по имени «……». У оперативных работников имелся номер мобильного телефона данного лица, с которым он договорился о встрече. В тот период времени он работал оперуполномоченным УФСКН. Для проведения ОРМ были приглашены граждане. Он согласился участвовать в ОРМ в качестве закупщика. С вышеуказанным лицом по телефону он договорился о приобретении наркотического средства за …… рублей. После того как с денежных средств были сделаны копии, деньги в размере …… рублей были ему вручены. Помимо него был досмотрен автомобиль ……, на котором он передвигался. После этого на указанном автомобиле он поехал к месту на автодороге Нижнезольская - Урухская, на которое ему указало вышеуказанное лицо. Сотрудники правоохранительных органов поехали вслед за ним. Затем к нему подъехал автомобиль «…» черного цвета, в котором находился [СКРЫТО] В.В. Последний сказал, чтобы он поехал за ним. Проехав около 1 километра, он с [СКРЫТО] В.В. прошел к лесополосе, где на земле лежал пакет. Со слов [СКРЫТО] В.В. в данном пакете находилось наркотическое средство. Взамен он передал [СКРЫТО] В.В. денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л., З., а также заключением эксперта от 12 мая 2016 года №110; протоколом осмотра предметов от 23 августа 2016 года; протоколом осмотра предметов от 23 октября 2016 года; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 17 августа 2015 года; актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 31 августа 2015 года.

Вышеперечисленные материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения. Намерения сбыть Г. наркотическое средство, не связаны с деятельностью сотрудников Георгиевского УФСКН, что указывает об отсутствие признаков провокации со стороны последних.

При таких обстоятельствах, поскольку ОРМ выполнено в соответствии с требованиями действующего закона, порядок проведения ОРМ не нарушен, органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] В.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие из камеры хранения вещественных доказательств каких-либо предметов для направления на судебное исследование отдельным следственным действием не предусмотрено, вследствие чего отсутствие в материалах уголовного дела протокола выемки наркотического средства из места его хранения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, умысел у осужденного на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Действия осужденного [СКРЫТО] В.В. правильно квалифицированны городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда СК от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: