Дело № 22-3298/2017, апелляция

Дело № 22-3298/17

Судья Куцуров Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Амвросова О.П.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] И.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Куликовой Н.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым КЛИМОВ И.В., <данные изъяты>, не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. ч. 1 и 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, осужденного [СКРЫТО] И.В. и адвоката Куликову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года примерно в 20 часов 30 минут [СКРЫТО] И.В., находясь на <адрес>, на территории ПТО станции <данные изъяты>, путем свободного доступа проник в бытовое помещение гаража, предназначенное для временного нахождения людей, с целью разбудить спящего там ФИО7 Находясь в подсобном помещении указанного гаража, увидев на стуле портмоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он тайно похитил портмоне, принадлежащее ФИО7, не представляющее ценности для последнего, в котором находились пластиковые карты, также не представляющие ценности, и деньги в сумме 9.000 рублей. После этого [СКРЫТО] И.В. с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а портмоне с пластиковыми картами положил на крышу подсобного помещения, где их впоследствии обнаружил потерпевший. Своими действиями он причинил ФИО7 имущественный вред на сумму 9.000 рублей.

Он же, в период времени с 23-00 часов 20 сентября 2016 года до 04 часов 05 минут 21 сентября 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе многоквартирного <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе спора нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, после чего между ним и ФИО8 завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО8 упал на землю. [СКРЫТО] И.В., действуя умышленно, с целью убийства, подойдя к лежащему на земле ФИО8, нанес ему не менее двух ударов кулаком, а также не менее четырех ударов кирпичом в область головы, причинив повреждения в виде ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния больших полушарий головного мозга, субдуральной гематомы в проекции височной, теменной и затылочной долей слева с переходом на основание, оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны глазничной области справа, ротовой области справа и правой ушной раковины, травматической экстракции семи передних зубов верхней и нижней челюсти, множественных ссадин и кровоподтеков волосистой части головы и лица, а также закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием большого объема под твердую мозговую оболочку и кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, которые привели к сдавлению головного мозга, его дислокации и отеку-набуханию с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, чем причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым, поскольку не приняты во внимание все смягчающие его обстоятельства. Приобщенная к материалам уголовного дела отрицательная характеристика содержит недостоверные сведения о его поведении. Суд неправильно квалифицировал его действия как убийство, в то время как они подлежали квалификации как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо убийство при превышении пределов необходимой обороны. Убийство произошло в ходе обоюдной драки с потерпевшим, при этом он не желал наступления смерти последнего. Суд не вправе был признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на предмет опьянения не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения как законный и обоснованный.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у [СКРЫТО] И.В. умысла на убийство ФИО8 были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили объективную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы находятся в противоречии с совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Будучи допрошен в ходе судебного следствия, [СКРЫТО] И.В. вину свою признал полностью, как в совершении кражи имущества, так и в убийстве, от дачи показаний относительно убийства ФИО8 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания самого [СКРЫТО] И.В. относительно совершенных им преступлений, его явки с повинной, в которых он сообщил о совершении кражи имущества ФИО7 и убийстве ФИО8, протоколы проверки показаний на месте преступлений, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях. Показания [СКРЫТО] И.В., потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отличались последовательностью, непротиворечивостью, они полностью согласуются с иными рассмотренными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] И.В. виновен в умышленном убийстве ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что, нанося потерпевшему множественные удары, в том числе кирпичом, в область головы, [СКРЫТО] И.В. действовал с умыслом на лишение его жизни. Об этом свидетельствует количество ударов, их целенаправленность и интенсивность, характер повреждений и их локализация на теле потерпевшего, поведение [СКРЫТО] И.В. и ФИО8 до момента убийства. Оснований для вывода о том, что осужденный совершил убийство в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает надуманными, голословными и не состоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленной характеристике содержатся недостоверные и не объективные данные, также является голословной, поскольку это ничем не подтверждается. К материалам уголовного дела приобщена справка-характеристика за подписью УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, из которой следует, что по месту жительства [СКРЫТО] И.В. характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, также ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на учете в психиатрической больнице г. Кисловодска, на УПМ № на [СКРЫТО] И.В. неоднократно поступали жалобы. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по СК [СКРЫТО] И.В. в 2014-2015 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, управление транспортным средством в состоянии опьянения и без прав на управление транспортными средствами. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в объективности представленной в уголовном деле характеристики на [СКРЫТО] И.В.

Разрешая вопрос о наказании [СКРЫТО] И.В., суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих его, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд подробно и обстоятельно мотивировал свое решение, указав, что непосредственно перед убийством ФИО8 ФИО1 вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки, что не отрицал и сам [СКРЫТО] И.В. С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, его характера и степени общественной опасности, количества выпитого спиртного, повода, повлекшего совершение преступления, неоправданно жестоких действий [СКРЫТО] И.В. в момент совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие акта освидетельствования, подтверждающего признаки алкогольного опьянения, не является основанием для признания решения суда в указанной части незаконным. Данное обстоятельство бесспорно подтверждено показаниями самого [СКРЫТО] И.В., свидетелями и иными фактами.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что [СКРЫТО] И.В. страдает психическим расстройством, склонен к аффективным вспышкам, эмоционально неустойчив, что свидетельствует о возможности нахождения его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 222 от 7 февраля 2017 года, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, [СКРЫТО] И.В. в состоянии аффекта не находился.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание, его вид и размер полностью соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и отвечают целям и задачам назначения уголовного наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для квалификации действий осужденного как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, на что он ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Судом установлено, что у [СКРЫТО] И.В. не имелось оснований для обороны от потерпевшего ФИО8, он сам нанес первый удар кулаком по лицу потерпевшего, а когда ФИО8 оказался лежащим на земле, он продолжил его избиение, нанося удары кулаками рук и кирпичом в область лица и головы. Об отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего ФИО8 и необходимости обороняться [СКРЫТО] И.В. свидетельствует и протокол освидетельствования от 21 сентября 2016 года, согласно которому видимых повреждений на теле [СКРЫТО] И.В. не обнаружено, а также заключение эксперта № 616 от 28 сентября 2016 года с аналогичными выводами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении [СКРЫТО] И.В. по доводам его апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить нарушение, допущенное при изложении резолютивной части приговора Кисловодского городского суда. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] И.В. назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание.

Устранение указанного нарушения требований уголовно-процессуального закона о судебном приговоре судом апелляционной инстанции не повлечет ухудшение положения [СКРЫТО] И.В. и не нарушит права и законные интересы, как самого осужденного, так и иных участников судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в отношении КЛИМОВА И.В. изменить. В резолютивной части приговора указать, что отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года

Председательствующий

Судьи: