Дело № 22-3297/2017, апелляция

Судья ФИО27 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Гуза А.В. и Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

защиты в лице адвоката, Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Шакшак Е.Б., в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Г., представившего ордер № 17н 041653 от 28 июня 2017 года и удостоверение № 1134, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23.10.20034 года,

осужденного [СКРЫТО] Г.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симкина А.Ю. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Г.Г. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО28, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с учетом содержания под стражей в период предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - сумма в размере <данные изъяты> рублей, израсходованная на оплату труда адвоката, взыскана с [СКРЫТО] ФИО29 в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках.

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Симкин А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Г. считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что хотя в приговоре и указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, данные обстоятельства не были судом учтены в полной мере. Кроме того, судом не учтен возраст [СКРЫТО] Г.Г. и тот факт, что он является <данные изъяты>. Также, в приговоре указано, что существенных причин для возникновения конфликта, который был использован для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть <данные изъяты>, у [СКРЫТО] Г.Г. не имелось. Из показаний [СКРЫТО] Г.Г. следует, что наносить удары своей <данные изъяты> он стал после того, как она оскорбила его, выразившись в его адрес нецензурной бранью, и продолжала оскорблять его на всем протяжении конфликта. Таким образом, считает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено при вынесении приговора. Считает, что с учетом личности [СКРЫТО] Г.Г., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имелись все основания для назначения наказания в виде лишения свободы на меньший срок. Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО30, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симкина А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Г. государственный обвинитель по делу Рязанов И.В. считает, что приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО31 постановлен законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы стороны защиты не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Г.Г. и его адвокат Шакшак Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Симкина А.Ю. и просили приговор изменить по изложенным в жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО11 не возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Г.Г. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Г.Г., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с отказом последней от дачи показаний в суде, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

А также письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании [СКРЫТО] Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 118-120);

заключением эксперта №-э от 23.11.2016, согласно которому, по результатам судебно-биологической судебной экспертизы тканей <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 159-169);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам судебно-биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование запаховых следов человека) на представленном ноже выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1(т. 1 л.д. 174-184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам биологической судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам биологической судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

заключением эксперта №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., где в жилом доме, в помещении гостиной комнаты, по центру обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 7-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 139-143);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в ходе конфликта со своей супругой ФИО7 нанес последней несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что драка происходила в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>ёвка, <адрес> (т. 1 л.д. 57-58), а также вещественными доказательствами и иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, перечисленные в приговоре суда, судом проверены, проанализированы. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц не имеется. Убедительных доводов о наличии у свидетелей и потерпевшего поводов для оговора, осужденного, не установлено. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, заключением экспертиз, проведенных по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Г.Г. не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно проверил показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Г.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, его роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного на­казания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч. 6 ст. 15 УК, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО32, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симкина А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи