Дело № 22-3295/2017, апелляция

Судья Каблахов Р.Д. Дело № 22-3295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.И. адвоката Сафиулина Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Леонова А.А.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.И. *** судимый: 3.03.2016 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев; неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 4 месяца 24 дня;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от суда от 3.03.2016 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

в срок отбытия наказания зачтен срок, отбытый по приговору суда от 3 марта 2016 года;

исковые требования администрации Буденновского муниципального района оставлены без рассмотрения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления защитника осужденного поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. признан судом виновным в том, что являясь директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения «***» (далее МУП ЖКХ и БОН «***»), расположенного в ***, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего администрации *** незаконно распорядившись гусеничным трактором ДТ-75 с регистрационным номером ***, балансовой стоимостью ***, разрезав часть трактора на составные части. После чего, 25 сентября 2013 года в пункте приема металла сдал разрезанные части трактора в качестве лома, полученными деньгами в сумме *** рублей распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил администрации *** имущественный ущерб в размере ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Стороной обвинения не представлено доказательств его вины, государственный обвинитель в судебном заседании лишь огласил перечень доказательств, указанных в обвинительном заключении, должным образом неисследованными в судебном заседании. По некоторым обстоятельствам, выводы суда, таким как, «Немцов совершил тяжкое должностное преступление, связанное с хищением бюджетных средств, «учитывая общественную опасность совершенного [СКРЫТО] преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую», «свидетели защиты *** и *** заблуждаются, к их показаниям суд относится критически», «к доводам подсудимого и защиты о том, что имущество ему не вверялось надлежащим образом, в связи с чем он не мог его растратить, суд считает, что защита и подсудимый такой способ защиты и опровергается обстоятельствами, изложенными судом», «суд квалифицирует действия [СКРЫТО], как растрата, то есть хищение», противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей. Так показания свидетелей ***, ***, *** и потерпевшей *** основаны на предположениях, слухах и догадках, источник их осведомленности – следователь и сотрудники полиции, а показания свидетелей ***, *** и *** единообразны по стилю, содержанию и даны под давлением сотрудников полиции. Письменных доказательств, подтверждающих факт вверения ему гусеничного трактора ДТ-75 с регистрационным номером ***, нет. В материалах дела также отсутствуют акты ревизии, годовые финансовые отчеты, в связи с чем можно сделать вывод о том, что имущество администрации *** не уменьшилось и ущерба не причинено. Стороной обвинения не определено совершено ли им хищение в форме растраты или присвоения. Для определения материального ущерба не была создана специальная комиссия, а документальное подтверждение причинения указанного материального ущерба в заявленном размере отсутствует. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, а потому достоверно балансовую стоимость определить невозможно. Протоколы судебных заседаний отражают субъективное восприятие секретаря судебного заседания хода судебного разбирательства. Суду необходимо было либо прекратить производство по уголовному, либо возвратить дело прокурору. Просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование, вынес новое судебное решение о возврате уголовного дела прокурору или передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Леонов А.А. считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания [СКРЫТО] А.И. необоснованно учтено невозмещение им ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части, при решении вопроса о назначении наказания, указание на невозмещение [СКРЫТО] А.И. ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Сафиулин Н.И., поддержал доводы жалобы осужденного, просил об отмене приговора, либо о прекращении уголовного преследования, либо о возвращении уголовного дела прокурору или о передаче дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Черников В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на невозмещение [СКРЫТО] А.И. ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] А.И. подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 года выводы суда о том, что похищенное имущество было вверено [СКРЫТО] А.И., поскольку ему не были переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению в отношении трактора ДТ-75 с регистрационным номером ***.

Из материалов дела следует, что трактор ДТ-75 с регистрационным номером *** был передан в безвозмездное пользование администрации муниципального образования *** из движимого имущества муниципальной казны *** на основании договора № *** от *** года и акта приема-передачи к нему, а также последующего договора № *** от *** года.

Администрация муниципального образования *** является учредителем МУП ЖКХ и БОН «***» по уставу предприятия и все имущество предприятия находится в собственности администрации ***. По решению учредителя имущество может быть передано предприятию (п.п. 1.2, 3.1 и 3.2 устава). Между тем такого решения учредителя в материалах дела нет.

Какие-либо документы о принадлежности трактора МУП ЖКХ и БОН «***», о нахождении его на балансе предприятия, сведения о причинении потерпевшей администрации *** существенного вреда, экспертные исследования по определению реальной стоимости трактора, также отсутствуют.

При том, что [СКРЫТО] А.И. никакого отношения к администрации *** не имеет.

Таким образом, обоснованность обвинения [СКРЫТО] А.И., включая подлежащие доказыванию обязательные признаки объективной стороны указанного состава преступления, в частности способа хищения в форме растраты вверенного имущества, остались без внимания и должной оценки со стороны суда.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права обвиняемого защищаться от предъявленного конкретного обвинения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционного представления, касающихся назначения наказания [СКРЫТО] А.И., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении осужденного до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.И. - отменить;

уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.