Дело № 22-3293/2017, апелляция

судья Санеев С.О. дело № 22-3293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Свечниковой Н.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Закаригаева К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Ахвердова А.М. и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года которым:

[СКРЫТО] А.В., «………………….», не судимого:

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей; срок наказания исчислен с 7.03.2017 года, то есть с момента вынесения приговора; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 1.06.2016г. до 7.03.2017 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления сторон: прокурора Загитовой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Закаригаева К.М. и осужденного [СКРЫТО] А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, о смягчении наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,750 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Преступление совершено им 12 апреля 2016 года в период с 12 час. 56 мин. по 13 час. 1 мин в г. Ставрополь, ул. Тухачевского, …, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор считает, что назначив [СКРЫТО] А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд неправильно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения указанной нормы закона, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, приводит следующие доводы:

в резолютивной части приговора суд не указал на применение ст. 64 УК РФ; назначив [СКРЫТО] А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не установил имущественное положение осужденного, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также не выяснил вопрос о возможности уплаты им назначенного штрафа, в связи с чем, приговор в этой части будет являться неисполнимым; просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на 1 ст. 62 УК РФ; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает, что с приговором не согласен вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, на смягчающие наказания обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, и престарелых родителей находящихся у него на иждивении, он является единственным кормильцем в семье; признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; работает плотником. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.В. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

[СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступления признал, показал, что действительно в апреле 2016 года продал И.. наркотическое средство. Помимо показаний [СКРЫТО] А.В., суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания свидетеля И. об обстоятельствах, при которых в апреле 2016 года [СКРЫТО] предложил ей приобрести у него наркотические средства и 12 апреля 2016года за 2500 рублей продал ей наркотическое средство, известное ей как «скорость»;

показания свидетелей Г., Ж., М., С., Ф., которые участвовали в начале апреля 2016г. в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] А.В.;

показания свидетеля – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ставрополю Бондаренко А.М., об обстоятельствах проведения 12 апреля 2016 года ОРМ "Проверочная закупка" в отношении [СКРЫТО] А.В., в ходе которого Грбачев А.В. сбыл И. за …. руб. наркотическое средство;

кроме того, вина [СКРЫТО] А.В. подтверждается письменными материалами дела, в частности, результатами ОРМ "Проверочная закупка" в отношении [СКРЫТО] А.В., оформленными в виде соответствующий постановлений и протоколов, зафиксировавших факт сбыта осужденным [СКРЫТО] А.В. свертка с наркотическим средством; заключением эксперта № 1011-э от 14 июня 2016 г, заключением эксперта № 1534 от 09 августа 2016 г., протоколом осмотра предметов от 18 июня 2016 г., протоколом обыска от 1 июня 2016 г., проведенного в жилище [СКРЫТО] А.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,.. кв. …, протоколом проверки показаний на месте от 09 сентября 2016 г., протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2016 г., протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2016 г., протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2016 г., протоколом очной ставки от 14 сентября 2016 г., а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении [СКРЫТО] А.В. обвинительного приговора.

В этой связи, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал доказанной вину [СКРЫТО] А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Основное наказание осужденному, в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы и представления, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и обоснованно признанных судом исключительными.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированны и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление [СКРЫТО] А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения [СКРЫТО] А.В. новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, судом учтены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком на 6 лет лишения свободы.

В этой связи, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить ссылкой на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в приговор следует внести и другие изменения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции немотивировал необходимость назначения [СКРЫТО] А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение [СКРЫТО] А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить

указать в приговоре о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

апелляционное представление в этой части удовлетворить;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Санеев С.О. дело № 22-3293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Свечниковой Н.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Закаригаева К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Ахвердова А.М. и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года которым:

[СКРЫТО] Алексей Владимирович, 02.05.1974 года рождения, уроженца г. Ставрополь, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/2 кв. 168. имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого:

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей; срок наказания исчислен с 7.03.2017 года, то есть с момента вынесения приговора; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 1.06.2016г. до 7.03.2017 г. Разрешена судьба вещественных доказательств,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Владимировича изменить

указать в приговоре о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

апелляционное представление в этой части удовлетворить;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи