Дело № 22-3292/2017, апелляция

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Силиной О.В., Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Н.,

защитника-адвоката Чернявского А.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букиной Л.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Н. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017г., которым

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 31 марта 2017 г., с зачетом времени нахождения его под стражей в период с 11 декабря 2016г. по 31 марта 2017г.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Д.Н., защитника-адвоката Чернявского А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Попова Т.О., предлагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели психотропных веществ в крупном размере 5, 065 грамм, совершенном с … Ставропольского края. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Л.Ю., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Н., считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит изменить приговор, снизив срок наказания.

Ссылается, что преступление, совершенное [СКРЫТО] Д.Н. относится в категории тяжких, однако он вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность [СКРЫТО] Д.Н., необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Абубекиров А.Р. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.Н. и адвокат Чернявский А.Н. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурор предлагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ, о чем в обязательном порядке указывается в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, после допуска в судебное заседание защитника наряду с адвокатом Плахотной В.Г., председательствующий не объявил состав суда защитнику наряду с адвокатом Плахотной В.Г., не выяснил у вновь допущенного участника процесса о наличии отводов составу суда, выяснив вопрос лишь про ходатайства (т. 3, л.д. 93-93 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

При рассмотрении данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, после возобновления судебного следствия, которое было возобновлено для разрешения ходатайства стороны защиты о приобщении положительных характеристик на [СКРЫТО] Д.Н., участники процесса, а именно прокурор и адвокат, фактически отказались от выступления в судебных прениях.

На основании ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Вместе с тем, прокурор не выполнил возложенную на него функцию, фактически отказался от выступлений в прениях с учетом того, что в судебном заседании были озвучены новые обстоятельства по делу.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Ходатайств об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в том числе на стадии судебных прений, от [СКРЫТО] Д.Н. суду не поступало.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат в прениях фактически не выступил, тем самым устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Букина Л.Ю. не выполнила свои обязанности, связанные с защитой [СКРЫТО] Д.Н., чем лишила осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Сам [СКРЫТО] Д.Н. в прениях не желал принять участие.

Суд на данное нарушение закона прокурором и адвокатом не отреагировал, не обеспечив участие прокурора и защитника в судебных прениях.

Таким образом, право подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. на защиту судом нарушено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов представления и жалобы, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности [СКРЫТО] Д.Н. и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017г. в отношении [СКРЫТО] Д.Н., отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ПОГОРЕЛОВА Д.Н. направить на новое судебное рассмотрение в Будённовский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Д.Н., оставить без изменения, установив её, до 28 августа 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Букиной Л.Ю. - без удовлетворения.