Дело № 22-3291/2017, апелляция

23 июня 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Э.К. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Шаповаленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.К.,

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Эдуард Кузьмич, родившийся ……….. судимого: ……………

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного [СКРЫТО] Э.К. и его защитника адвоката Шаповаленко Е.И., прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] Э.К. признан виновным в совершении:

25 ноября 2016 года в г. Ессентуки Ставропольского края кражи из ручной клади кошелька с наличными денежными средствами в сумме ………рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащих З.Е.М., с причинением значительного ущерба гражданину;

26 ноября 2016 года в п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «……….», на общую сумму – …… рублей ……. копеек.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.К., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что судом не была дана всесторонняя объективная и правовая оценка обстоятельствам, который являются смягчающими, а именно то, что он страдает рядом заболеваний: ………………….., которые относятся к тяжелым заболеваниям и включены в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит приговор изменить, учесть наличие указанных у него заболеваний и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.К., государственный обвинитель Пенькова Е.В. указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а так же личность осуждённого [СКРЫТО] Э.К., который имеет ряд заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явки с повинной, а так же отягчающие вину обстоятельство- рецидив преступлений. Судом была дана соответствующая оценка совокупности всех доказательств и оснований, влияющих на назначение наказания, после чего в полном соответствии с требованиями уголовного закона, по делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Э.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правомерно сослался на: показания осужденного [СКРЫТО] Э.К. в судебном заседании, согласно которым, он свою вину в совершении указанного преступления, признал полностью и показал об обстоятельствах совершения им 25 ноября 2016 года в г. Ессентуки в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. …………, кражи из находившейся в руке покупателя З.Е.М. ручной клади - торговой корзины кошелька, в котором находились наличные деньги в сумме …………рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России, деньги он оставил себе, и банковскую карту выбросил вместе с кошельком; показания потерпевшей З.Е.М. об обстоятельствах кражи у нее из торговой корзины, принадлежащего ей кошелка с наличными деньгами в размере ………. рублей и банковской картой «Сбербанка» 25 ноября 2016 года в г. Ессентуки в торговом зале магазина «Пятерочка», и что с учетом ее семейного и имущественного положения, повлекло за собой причинение ей значительного имущественного ущерба, который ей возмещен; протоколы: осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» с изъятием лазерного компакт-диска с видеозаписью, явки с повинной [СКРЫТО] Э.К.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правомерно сослался на: показания осужденного [СКРЫТО] Э.К. в судебном заседании, согласно которым, он свою вину в совершении указанного преступления, признал полностью и показал об обстоятельствах совершения им 26 ноября 2016 года в г. Железноводск в торговом зале торгового комплекса «……» ООО «…….», расположенном в пос. Иноземцево по ул. …………, покушения на кражу с торговых витрин флакона туалетной воды, марки «Хуго Босс» и бритвы. марки «Жиллетт», и его задержания сотрудниками ООО ЧОП «Кордон-С» при выходе из магазина и изъятия у него похищенного имущества; показания представителя потерпевшего ООО «Лента» по доверенности Шевченко С.А. об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] Э.К. покушения на кражу с торговых витрин флакона туалетной воды марки «Хуго Босс», и бритвы марки «Жиллетт», на общую сумму - ……… рублей ……… копеек и задержания подсудимого сотрудниками ООО ЧОП «Кордон-С» при выходе из магазина и изъятия у подсудимого похищенного имущества: на оглашенные показания свидетелей Нипорка Р.А., Плодущева А.Г. и Авдыш А.А., Погорелова Е.С. об обстоятельствах совершения подсудимым покушения на кражу в торговом комплексе «Лента 44» ООО «Лента» с торговых витрин флакона туалетной воды марки «Хуго Босс» и бритвы марки «Жиллетт» на общую сумму …….. рублей ………копеек и задержания подсудимого сотрудниками ООО ЧОП «Кордон-С» при выходе из магазина с похищенным и изъятия у подсудимого похищенного имущества; протоколы: осмотра места происшествия, осмотра похищенного имущества; справку о его стоимости и товарные накладные, объективно подтверждающие время, место, стоимость похищенного имущества и другие обстоятельства совершения именно [СКРЫТО] Э.К. данного инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого [СКРЫТО] Э.К. по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Э.К. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту кражи имущества З.Е.М., и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту покушения на кражу имущества ООО «……..».

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному [СКРЫТО] Э.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его личность, который страдает ……………. и хроническими заболеваниями (…………………..), обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие по санкции статьи максимальный размер наказания, установленные ст. 66 УК РФ, и минимальный размер наказания, установленные ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать [СКРЫТО] Э.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных [СКРЫТО] Э.К. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом первой инстанции выполнены, и обжалуемый приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Эдуарда Кузьмича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2017 года.

Судья Ф.О.Шайганова