Дело № 22-3286/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М. по средствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.М.

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Марат Мухтарович, родившийся ………………………. ранее судимый: …………………………………………………………….

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортом на срок 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортом на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 12 августа 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2016 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортом на срок 3 года,

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 6 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 5 апреля 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитника адвоката Иванова И.Н. об изменении приговора суда, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] М.М. признан виновным в управлении 20 октября 2016 года в г. Кисловодске Ставропольского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 28 апреля 2015 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же приговором [СКРЫТО] М.М. признан виновным в незаконном хранении 8 ноября 2016 года в г. Кисловодске Ставропольского края без цели сбыта наркотического средства (…………………..), массой 8,11 грамма, в крупном размере;

Этим же приговором [СКРЫТО] М.М. признан виновным в незаконном ношении 8 ноября 2016 года в г. Кисловодске Ставропольского края боеприпасов – боевой гранаты РГД-5 и боевого взрывателя УЗРГМ-2.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.М., считая приговор суда подлежащим изменению, указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, тогда как указанная норма закона не дает право на назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] М.М. к предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, являются правильными и в приговоре мотивированы.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Вина [СКРЫТО] М.М. в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей В. М.В. и А.Б.В. в судебном заседании об обстоятельствах отказа 8 ноября 2016 года [СКРЫТО] М.М. проехать в отдел полиции для установления его личности, применения в отношении последнего спецсредств – наручников; проведения в их присутствии с участием понятых, дознавателя и эксперта личного досмотра [СКРЫТО] М.М., в ходе которого у подсудимого в карманах жилетки был обнаружен пакет с порошком, который был упакован, опечатан и передан в отдел дознания, об отказе подсудимого от подписания протокола досмотра, о доставлении [СКРЫТО] М.М. в отдел полиции на патрульной автомашине;

- показаниями свидетеля С. К.Д. в судебном заседании и показаниями свидетеля П.С.С. в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о поведении [СКРЫТО] М.М. в их присутствии и в присутствии сотрудников полиции 8 ноября 2016 года, об обстоятельствах проведения с их участием личного досмотра [СКРЫТО] М.М., у которого в одетой на нем жилетке, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был изъят и упакован; о пояснениях [СКРЫТО] М.М. о том, что полимерный сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит, об отказе [СКРЫТО] М.М. подписать протокол досмотра, о том, что лиц в масках они не видели;

- показаниями свидетелей Б.В.В. в судебном заседании, о том, что в ноябре 2016 года, в вечернее время, он и эксперт К. М. были вызваны для оказания помощи сотрудникам ППС в составлении процессуальных документов. Приехав на место происшествия, он увидел задержанного [СКРЫТО] М.М., двух сотрудников ППС и двух понятых, которые находились возле патрульной автомашины сотрудников ППС. На капоте автомашины лежал, в том числе мешочек с порошкообразным веществом, не помнит, чтобы на месте происшествия находились лица в масках;

- показаниями свидетеля К.М.А. в судебном заседании о том, что она, как эксперт-криминалист МЭКО г. Кисловодск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ноябре 2016 года по вызову дежурной части, в темное время суток, выезжала по указанному оперативным дежурным адресу для оказания консультационной помощи, поскольку на месте у мужчины изымалось вещество. Она и дознаватель Б. В.В. выехали на место происшествия, где уже на капоте патрульной автомашины лежали обнаруженные у задержанного предметы, в том числе, и вещество. Она дала сотрудникам ППС, которые были на месте и проводили досмотр гражданина, упаковку для изымаемых предметов. На месте происшествия также находились понятые, приезжал взрывотехник, более никого не было, в том числе и людей в масках;

- показаниями свидетеля А. С.В. в судебном заседании о том, что он, как взрывотехник ИТО ОМОН г. Пятигорск Управления Росгвардии по Ставропольскому краю 8 ноября 2016 года по указанию своего командира выезжал в г. Кисловодск по факту обнаружения взрывоопасного предмета На месте происшествия находились двое сотрудников полиции, девушка, дознаватель, понятые и задержанный, а людей в масках он на месте происшествия не видел;

- заключением экспертизы наркотических средств № 2473 от 9 ноября 2016 года, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакете, изъятое у [СКРЫТО] М.М. в ходе личного досмотра 8 ноября 2016 года, является веществом, содержащим наркотические средства – героин …………………………, массой на момент исследования 8,11 грамм;

- заключением экспертизы наркотических средств № 2543 от 22 ноября 2016 года, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакете, изъятое у [СКРЫТО] М.М. в ходе личного досмотра 8 ноября 2016 года, является веществом, содержащим наркотические средства – героин (……………………………, массой на момент исследования 8,06 грамм;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] М.М. от 8 ноября 2016 года, согласно которому 8 ноября 2016 года сотрудником полиции Агароняном Б.В. в отношении [СКРЫТО] М.М. произведен личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане жилетки, одетой на подсудимом, был обнаружен полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Пакет был изъят, упакован и опечатан;

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, согласно которому следователем с участием понятых осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета.

Приведенные в приговоре показания свидетелей В. М.В.,
А.Б.В., С.К.Д., П.С.С., Б.В.В., К.М.А. и А.С.В. - в качестве доказательств, оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора [СКРЫТО] М.М. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми доказательствами.

Вина [СКРЫТО] М.М. в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей В. М.В. и А.Б.В. в судебном заседании об обстоятельствах отказа 8 ноября 2016 года [СКРЫТО] М.М. проехать в отдел полиции для установления личности, применения в отношении последнего спецсредств – наручников; проведения в их присутствии с участием понятых, дознавателя и эксперта личного досмотра [СКРЫТО] М.М., в ходе которого у подсудимого в карманах жилетки были обнаружены, в том числе, граната с запалом, которые были упакованы, опечатаны и переданы в отдел дознания; об отказе подсудимого от подписания протокола досмотра, о доставлении [СКРЫТО] М.М. в отдел полиции на патрульной автомашине;

- показаниями свидетеля С.К.Д. в судебном заседании и показаниями свидетеля П. С.С. в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о поведении [СКРЫТО] М.М. в их присутствии и в присутствии сотрудников полиции 8 ноября 2016 года; об обстоятельствах проведения с их участием личного досмотра [СКРЫТО] М.М., у которого в одетой на нем жилетке, были обнаружены граната и запал, которые были изъяты и упакованы, об отказе [СКРЫТО] М.М. подписать протокол досмотра, о том, что лиц в масках они не видели;

- показаниями свидетелей Б. В.В. в судебном заседании, о том, что в ноябре 2016 года, в вечернее время, он и эксперт К.М. были вызваны для оказания помощи сотрудникам ППС в составлении процессуальных документов. Приехав на место происшествия, он увидел задержанного [СКРЫТО] М.М., двух сотрудников ППС и двух понятых, которые находились возле патрульной автомашины сотрудников ППС. На капоте автомашины лежали граната РГД-5, отдельно лежал запал от нее. Туда также подъезжал сотрудник полиции – взрывотехник на белой автомашине «Газель», не помнит, чтобы на месте происшествия находились лица в масках;

- показаниями свидетеля К.М.А. в судебном заседании о том, что она, как эксперт-криминалист МЭКО г. Кисловодск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ноябре 2016 года по вызову дежурной части, в темное время суток, выезжала по указанному оперативным дежурным адресу для оказания консультационной помощи, поскольку на месте у мужчины изымалось вещество. Она и дознаватель Б.В.В. выехали на место происшествия, где уже на капоте патрульной автомашины лежали обнаруженные у задержанного предметы, в том числе граната. Она дала сотрудникам ППС, которые были на месте и проводили досмотр гражданина, упаковку для изымаемых предметов. На месте происшествия также находились понятые, приезжал взрывотехник, более никого не было, в том числе и людей в масках;

- показаниями свидетеля А.С.В. в судебном заседании о том, что он, как взрывотехник ИТО ОМОН г. Пятигорск Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, 8 ноября 2016 года по указанию своего командира выезжал в г. Кисловодск по факту обнаружения взрывоопасного предмета. На месте происшествия находились двое сотрудников полиции, девушка, дознаватель, понятые и задержанный, а людей в масках он на месте происшествия не видел. Изъятые предметы находились на капоте патрульной автомашины, он обезвредил гранату, предварительно удалив остальных лиц на безопасное расстояние, составил акт, расписался в нем и отдал его сотрудникам полиции. Граната была упакована и опечатана, после чего он уехал;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 2474 от 9 ноября 2016 года, согласно которому представленные на исследование металлический эллипсоидный предмет и ступенчатый металлический предмет, изъятые 8 ноября 2016 года в ходе личного досмотра [СКРЫТО] М.М., являются боеприпасами осколочного действия, промышленного изготовления – боевой ручной гранатой РГД-5, наступательного типа, пригодным для использования и взрывным устройством промышленного изготовления – боевым взрывателем типа УЗРГМ-2, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным для использования по назначению;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 2587 от
23 ноября 2016 года, согласно которому, представленный на исследование металлический эллипсоидный предмет, изъятый 8 ноября 2016 года в ходе личного досмотра [СКРЫТО] М.М., является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления – боевой ручной гранатой РГД-5, наступательного типа, пригодным для использования;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] М.М. от 8 ноября 2016 года, согласно которому 8 ноября 2016 года сотрудником полиции Агароняном Б.В. в отношении [СКРЫТО] М.М. произведен личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане жилетки, одетой на подсудимом, был обнаружены граната и запал, которые изъяты, упакованы и опечатаны;

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 8 ноября 2016 года, согласно которому полицейским (взрывотехником) ИТО ОМОН г. Пятигорск Управления Росгвардии по Ставропольскому краю А.С.В. обнаруженная в ходе личного досмотра граната переведена в безопасное состояние;

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, согласно которому следователем с участием понятых осмотрены граната и остатки взрывателя.

Судом первой инстанции дана оценка приведенным в приговоре показаниям свидетелей и другими доказательствами по делу: протоколам следственных действий, заключениям экспертов, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты: Б. А.И, Х. А.И., Л.Р.С., С. В.М., П.А.И., а также представленным стороной защиты фотографиям, детализациям телефонных переговоров П. А.И. и выводы суда о том, почему показания этих свидетелей и указанные доказательства отвернуты, в приговоре мотивированы.

Установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] М.М. незаконных хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и боеприпасов подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия [СКРЫТО] М.М. по эпизодам от 8 ноября 2016 года суд первой инстанции правильно квалифицировал: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о признании [СКРЫТО] М.М. вменяемым в отношении указанных инкриминируемых ему преступлений, в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности осуждения [СКРЫТО] М.М. по ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным привлечение [СКРЫТО] М.М. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за то, что он, являясь лицом, подвергнутым 28 апреля 2015 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем 20 октября 2016 года, поскольку он ранее дважды был привлечен к уголовной ответственности и осужден за то, что, будучи подвергнутым 28 апреля 2015 года указанному административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тогда как уголовный закон исключает повторное привлечение лица к уголовной ответственности за которое он был ранее привлечен. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора суда осуждение [СКРЫТО] М.М. по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание [СКРЫТО] М.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч.1 ст. 222 УК РФ, назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, что ранее судим, обстоятельств, смягчающих наказания – наличие малолетнего ребенка, заболевания «……..……………….», отсутствий обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] М.М. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил [СКРЫТО] М.М. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций указанных статей УК РФ.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать [СКРЫТО] М.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания [СКРЫТО] М.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч.1 ст. 222 УК РФ, необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] М.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает правильным назначить [СКРЫТО] М.М. согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

С учетом того, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединялась неотбытая часть дополнительного наказания, то судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УК РФ, считает необходимым также в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 12 августа 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2016 года) и назначить [СКРЫТО] М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора в части указания инициалов подсудимого ошибочно указано «Хасанов А.А.», вместо «Хасанов М.М.», что является опиской, подлежащей исправлению и внесению соответствующего изменения в приговор суда в этой части.

Внесение указанных изменений не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку имеются другие основания для этого.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Марата Мухтаровича – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на инициалы подсудимого - «Хасанов А.А.» заменить на «Хасанов М.М.»;

исключить из приговора суда осуждение [СКРЫТО] М.М. по ст. 264.1 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 12 августа 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2016 года), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 3 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи: