Дело № 22-3285/2017, апелляция

Судья Пронькин В.А. Материал № 22к-3285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.В.

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым разъяснена неясность приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.В., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель [СКРЫТО] А.В. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении неясности приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 года, а именно резолютивной его части, касающейся реабилитирующих оснований при исполнении приговора.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года разъяснена неясность приговора суда от 2 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.В., которым он был оправдан по делу частного обвинения его *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ФЗ РФ №8-ФЗ от 7.02.2017 года редакция уголовного закона – ст. 116 УК РФ изменена и деяние ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого по делу частного обвинения обвинялся [СКРЫТО] А.В., декриминализовано, то есть перестало быть уголовно наказуемым деянием. С учетом этого, [СКРЫТО] А.В. не входит в категорию лиц, указанных в ст. 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оправдательный приговор был вынесен - 2 июля 2014 года, а Федеральный Закон РФ №8-ФЗ, декриминализирующий деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, вступил в действие - 7 февраля 2017 года. Вынесенное судом постановление от 26 апреля 2017 года незаконно, поскольку он не может быть лишен права на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для реабилитации является оправдательный приговор. Просит постановление суда от 26 апреля 2017 года отменить, направив на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором Буденновского городского суда от 2 июля 2014 года [СКРЫТО] А.В. был оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Ивенской И.В. от 15 апреля 2014 года, которым [СКРЫТО] А.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, был отменен.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из содержания заявления [СКРЫТО] А.В. он просит разрешить вопрос, который не связан с затруднениями при исполнении вынесенного в отношении него, приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 643-О-О от 28.05.2009 г., оправданное по делу частного обвинения лицо имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Необходимость обеспечения требования ч. 2 ст. 6 УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.

Суд данные обстоятельства не учел, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вопрос, поставленный в заявлении [СКРЫТО] А.В., не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым разъяснена неясность приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.В. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.