Дело № 22-3283/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Кустовой

осужденного [СКРЫТО] В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова Е.А. и осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] В. И.. осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ли­шения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] В. И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания [СКРЫТО] В.И. исчислять с 03 апреля 2017 года, зачесть [СКРЫТО] В.И. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 11 декабря 2016 г. по 03 апреля 2017 г.

Взыскано с [СКРЫТО] Владимира Ивановича в пользу Пронина Евгения Влади­мировича **** рубля в счет возмещения при­чиненного ущерба по заявленному иску.

Взыскано с осужденного [СКРЫТО] Владимира Ивановича в доход государства **** рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказа­ние юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение [СКРЫТО] В.В. и выступление адвоката Кустовой И.П. в поддержку доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.И. признан виновным и осужден за совершение 13.08.2016 года в городе Буденновске Ставропольского края грабежа, то сеть открытого хищения чужого имущества.

В апелляционной адвокат Степанов Е.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду неправильного применении уголовного закона. При вынесении приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обосно­вано признал, что [СКРЫТО] В.И. в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии данного преступле­ния, написал явку с повинной, имеет дочь 2002 г.р., что судом также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Судом принято во внимание, что по месту предыдущего отбытия наказания [СКРЫТО] В.И. характеризуется поло­жительно. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал наличие в действиях [СКРЫТО] В.И. рецидива преступлений. Полагает, что законодательство не запрещает суду при рецидиве преступлений назначать наказание без реального отбывания. Ввиду перечисленных обстоятельств, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также личности осу­жденного [СКРЫТО] В.И., его исправление вполне возможно без реального отбывания наказания. На основании изложенного просит изменить приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.И. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконными и необоснованным подлежащим изменению виду строгости назначенного наказания. С предъявленным обвинением не согласен, поскольку действия осужденного были спровоцированы потерпевшим, умысла на хищение или продажу телефона у него не было. Полагает, что суду надлежало квалифицировать его действия как самоуправство. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Селезневой П.И. и потерпевшего, оснований для оговора [СКРЫТО] у данных лиц не было, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Доводы жалобы [СКРЫТО] о том, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетеля Селезневой П.И.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] и доказанности ее вины в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание эти требования закона и при назначении наказания осужденному [СКРЫТО], в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В. И., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено 22 июня 2017 года.

Судья