Дело № 22-3282/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.М.,

защитника - адвоката Чернявского А.Н., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М., представившего удостоверение и ордер № 17Н 030340 от 19 июня 2017 года,

с участием переводчика Дзюба Ю.П.,

потерпевшей Подкопаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.М. и потерпевшей Подкопаевой А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года, которым:

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

-мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] А.М. в виде содержания под стражей отменена и применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освобождён из-под стражи в зале суда;

-срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного [СКРЫТО] A.M. в исправительный центр;

-в срок принудительных работ постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 18.02.2017 по 28.03.2017 из расчёта один день под стражей за один день принудительных работ;

-постановлено осужденному [СКРЫТО] A.M. следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно;

-разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] А.М. и адвоката Чернявского А.Н., потерпевшей Подкопаевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, путём разбития стекла в оконной раме, незаконно проник через оконный проём в принадлежащее потерпевшей П. жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество - одежду на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] А.М. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание в виде принудительных работ до 2 месяцев.

Указывает, что он вину признал в полном объёме, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, у суда имелись основания для признания перечисленных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

По его мнению, судом при вынесении приговора не были учтены следующие обстоятельства: степень общественной опас­ности содеянного, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвер­ждённое им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоя­тельства, документально подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., также считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] А.М. наказание в виде принудительных работ до 2 месяцев, либо рассмотреть вопрос о применении к нему наказаний в виде обязательных или исправительных работ, руководствуясь ст. 64 УК РФ.

Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, [СКРЫТО] А.М. ей возмещен в полном объёме путём возврата имуще­ства, она не настаивала на строгой мере наказания, поскольку претензий к нему не имеет.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.М. положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответствен­ности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, вёл активный образ жизни, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был, имеет ярко выраженную жизненную позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Благодаря всем вышеперечисленным качествам о нем положительно отзываются соседи и жители села, которым осужденный неоднократно оказывал помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.М. и потерпевшей П., государственный обвинитель Абдуллаева А.А., полагая, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.М., является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.М. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] А.М. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.М. поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Наказание назначено [СКРЫТО] А.М. с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении [СКРЫТО] А.М. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, согласно которым, он <данные изъяты>, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного.

Суд также учёл мнение потерпевшей о назначении [СКРЫТО] А.М. наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.М. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.М. не установлено.

При назначении [СКРЫТО] А.М. наказания суд учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении [СКРЫТО] А.М. наказания в виде принудительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] А.М. наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.М. и потерпевшей П. о несправедливости принятого судом первой инстанции решения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.М., оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи