Дело № 22-3280/2017, апелляция

21 июня 2017 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующей: Самойловой Т.М.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Сутягине К.И.

при секретаре: Донцовой М.С.

с участием сторон:

осужденного: [СКРЫТО] В.А. /в режиме видеоконференц – связи/

адвоката_ Васильченко В.В. /предоставившего ордер № 17 С 045703 по соглашению №22/2016г. от 17 июня 2016 г.

обвинения – прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края_ Горбатко Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] В.А. по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.А., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.04.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения [СКРЫТО] В.А. под стражей с 30.05.2016 года по 26.04.2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А.об обстоятельствах совершенного преступления и доводах апелляционной жалобы адвоката Васильченко В.В., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Васильченко В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшей Л.Н.Г., совершенном им в период времени с 00 часов до 06 часов 14.05. 2016 г. в домовладении №----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] В.А. оправдательный приговор.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен только лишь на признательных показаниях осужденного [СКРЫТО] В.А. Судом признано доказанным, что убийство совершено по мотиву внезапно возникшей неприязни между Л.Н.Г. и [СКРЫТО] В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Считает, что ни один свидетель не являлся очевидцем совершенного преступления. В материалах дела нет сведений о том, что убийство было совершено по мотиву личной неприязни.

Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей К.А.С., К.И.М., З.Н.С., Я.И.А., К.В.Г., Б.М.В., Б.А.В., А.Х.Д., П.М.М., а также письменным доказательствам - заключениям экспертиз № ---- от 27.06.2016 года, № --- от 29.07.2016 года, № --- от 05.10.2016 года; № --- от 19.07.2016 года, № --- от 19.07.2016 года, № --- от 14.07.2016 года, № --- от 16.08.2016 года, № --- от 15.11.2016 года, протоколам следственных действий с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что показания осужденного [СКРЫТО] В.А. от 29 и 30 мая 2016 года были получены с нарушением требований норм УПК РФ, в частности, длительных допросов, нахождения в наручниках и употребления спиртных напитков, в связи с чем, стороной защиты было инициировано проведение доследственной проверки в отношении сотрудников полиции и прокурору Новоалександровского района судом была направлена выписка из протокола судебного заседания.

27.03.2017 года была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного зам. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, т.е. тем же лицом, которое осуществляло процессуальный контроль за деятельностью следователя Алферова В.В.

Адвокат указывает, что судом был принят во внимание протокол опроса [СКРЫТО] В.А. с использованием системы «Полиграф», который является недопустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как такой формы оценки доказательства – принятие «ко вниманию» УПК не предусмотрено, также является недопустимым доказательством – заявление [СКРЫТО] В.А. от 30.06.2016 года, полученное без участия защитника о проведении повторной проверки показаний, из которого следует, что он желает показать место нахождения трупа Л.. На стадии предварительного следствия показания [СКРЫТО] В.А. не были проверены, не предпринимались никакие меры по сбору вещественных доказательств.

По мнению защиты, показания [СКРЫТО] В.А. от 21.09.2016 года подтверждаются совокупностью иных доказательств. Версия защиты о совершении преступления третьими лицами следственным путем и прокурором в судебном заседании не опровергнута. Следователь и оперативные сотрудники в судебном заседании подтвердили факты нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, давали противоречивые показания, что подтверждает факт неэффективности расследования данного уголовного дела.

Считает, что из представленных материалов уголовного дела можно сделать вывод, что [СКРЫТО] В.А. явился очевидцем преступления – убийства Л.Н.Г., которое совершено группой лиц. Он не знает каким именно способом была причинена смерть потерпевшей, но достоверно показал, что она жила еще какое – то время. [СКРЫТО] В.А. не отрицает, что помог убийцам скрыть тело Л.Н.Г. и что сообщил об убийстве К., но сам не принимал участия в убийстве потерпевшей.

Полагает, что следствие по данному уголовному делу проведено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, обвинение предъявлено [СКРЫТО] В.А. без достаточных доказательств его вины и основано на недопустимых доказательствах: протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого от 29.05.2016 года и от 30.05.2016 года, протокол осмотра места происшествия от 30.05.2016 года. По мнению адвоката, из обжалуемого приговора следует, что преступление было совершено при иных обстоятельствах и другими лицами. Оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ не дана, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В судебном заседании адвокат Васильченко В.В. и осуждённый [СКРЫТО] В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда.

Прокурор Горбатко Л.И. высказала мнение о законности и обоснованности обвинительного приговора суда в отношении [СКРЫТО] В.А. и просила оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ и согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в его постановлении №55 от 29 ноября 2016 г. « О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ и в силу принципа презумции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих(формы вины, степени характера участия в совершении преступления и т.д) толкуются в пользу подсудимого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Однако эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объёме: так, признавая [СКРЫТО] В.А. виновным в умышленном причинении смерти Л.Н.Г.суд в описательно - мотивировочной части приговора сослался на совокупность собранных по делу доказательств: показания подсудимого [СКРЫТО] В.А., данные им 29 мая 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого и на показания подозреваемого [СКРЫТО] В.А. от 30 мая 2016 года, протокол явки с повинной [СКРЫТО] В.А. от 28. 05.2016 года; показания потерпевшего Ф.А.Ф, свидетелей: К.А.С, К.И.М., З.Н.С., К.В.Г., А.Х.Д, Б.М.В., Б.А.В., П.М.М., К.Л.А., С.Г.А., С.М.Ф., С.И.Г., М.М.М., К.А.М; заключение эксперта № --- от 27. 06.2016 г., заключение эксперта № --- от 29.07.2016 г.; заключение эксперта № --- от 05.10.2016 г; заключение эксперта № --- от 19.07.2016г; заключение эксперта №--- от 19.07.2016 г., заключение эксперта № --- от 14.07.216 г; заключение эксперта № --- от 16.08.2016г; заключение эксперта № ---- от 15.11.2016 года; протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2016 г.- территории домовладения № ----; протокол выемки от 29.05.2016 г; протокол проверки показаний на месте от 29.05.2016г; протокол осмотра места происшествия от 30.05.2016г; от 31.05.2016 г; протокол выемки от 06.06.2016 г; протокол осмотра предметов от 06.06.2016 г. протокол выемки от 07.11.2016 г., протокол осмотра предметов от 18.11.2016 г. и иные документы( л.д.128-158 т.4). В то время как, приведенные судом доказательства, содержат существенные противоречия, которые не были выявлены и устранены, в нарушение ст. 87 УПК РФ не проведена проверка этих доказательств, путём сопоставления их друг с другом, установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, главным и, по существу, единственным доказательством причастности [СКРЫТО] В.А. к совершению инкриминируемого преступления являются показания самого [СКРЫТО] В.А., на которые ссылается суд, в которых он сообщает о разных обстоятельствах совершения преступления- времени, месте, способе, мотивах его действий, которые значительно отличаются от существа обвинения, предъявленного [СКРЫТО] В.А. согласно обвинительному заключению.

Кроме того, одних только показаний самого [СКРЫТО] В.А.недостаточно для вывода о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 09.06.2016 г.(т. 2 л.д.4-11) [СКРЫТО] В.А. изменил свои показания о признании вины в убийстве Л. и стал утверждать, что убийство потерпевшей совершил мужчина в возрасте 30-35 лет по прозвищу «---» и двое неизвестных ему парней. Боясь угроз «----» убийством в его адрес и в адрес его родителей, он боялся признаться в этом, помогал им избавиться от трупа Л., поэтому знал место её захоронения. В показаниях от 21 сентября 2016 г.(т.2 л.д.224- 230) [СКРЫТО] В.А. утверждал, что убийства Л.Н.Г. не совершал.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А.показал, что признательные показания в убийстве потерпевшей он дал под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования по причине применения к нему физического и психологического насилия оперуполномоченными «…по очереди заходили били уполномоченные, для того, чтобы я сознался, что это я убил, но я этого не делал… потом начал придумывать, сочинять и они мне поверили…»(л.д.54- 62 том. 4).В этом случае судом должны были быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого

Между тем, каких-либо мер для проверки версии осуждённого о невиновности в убийстве и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, суд первой инстанции не принял, и постановил приговор, основываясь фактически лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения без проверки их обоснованности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное следствие было проведено судом полно и тщательно, а версия [СКРЫТО] В.А. и подтверждающие или опровергающие её доказательства всесторонне проверены и оценены должным образом в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, они не могут быть устранены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все представленные ему доказательства, версии сторон, и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном осуждении [СКРЫТО] В.А.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого [СКРЫТО] В.А.оставить без изменения до 21 июля 2017 года на срок, необходимый для организации нового судебного рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд с ином составе судей.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить в виде заключения под стражей до 21 июля 2017 года.

Апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.