Дело № 22-3277/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

потерпевшей Беденко,

представителя потерпевших Манжула,

осужденной [СКРЫТО]

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевших Манжула,

апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Лявукина

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО], родившаяся 1976 года в городе Горис Армянской ССР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, не работающая, не судимая, зарегистрированная в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в городе Удачном по улице Новый город в доме в квартире, проживающая в Ставропольском крае в городе Пятигорске по улице Бабаджаняна в доме,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

за гражданскими истцами Беденко и Беденко признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления: потерпевшей Беденко и её представителя Манжула, просивших изменить приговор суда и назначить осужденной более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; выступление осужденной [СКРЫТО], просившей отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] судом признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении право на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«Даниелян в период с 22.06.2005 г. по 08.11.2010 г. состояла в браке с Беденко, которым 15.07.2006 г. была приобретена в собственность и поставлена на учет в МРЭО ГАИ УВД на КМВ автомашина марки «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак А988СУ/26 на его имя. 08.11.2010 г. брак был расторгнут. 18.11.2010 г. Беденко умер, о чем выдано свидетельство о смерти I-CH №625130 от 19.11.2010 г. Автомашина марки «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак А988СУ/26 осталась в пользовании у [СКРЫТО]. В начале февраля 2015 г., точная дата следствием не установлена, [СКРЫТО], имея умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ее бывший муж Беденко являлся собственником автомашины марки «Chevrolet Camaro», регистрационный знак А988СУ/26, и в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, законными наследниками имущества умершего являются его мать Беденко и его сын Беденко, с целью приобретения права на автомашину в размере 1/2 доли, обманным путем завладела паспортом гражданина Российской Федерации знакомого Черенкова, затем умышленно, в неустановленные следствием время и месте, используя паспортные данные Черенкова, изыскала два заведомо подложных договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль от 21.03.2009 г., заключенный между умершим Беденко и Черенковым о купле-продаже автомашины за 150000 рублей и от 23.02.2015 г., заключенный между Черенковым и [СКРЫТО], о продаже автомашины за 25000 рублей, согласно которым [СКРЫТО] через Черенкова у Беденко приобрела данный автомобиль, о существовании которых Черенков не знал, участия в их составлении не принимал, и расчет денег ни с Беденко Д.В. за, якобы, покупку автомашины, ни с [СКРЫТО] за, якобы, продажу автомашины, не осуществлял. После чего, [СКРЫТО], продолжая реализовывать свои преступные действия, с целью незаконного материального обогащения и приобретения права на чужое имущество в размере 1/2 доли, действуя с прямым умыслом, в период со 02 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г., лично обратилась в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, Черкесское шоссе 1, где, предоставив свой паспорт гражданина РФ, заполнила необходимые заявления без номера от 02.02.2015 г. и № 1085605 от 27.02.2015 г. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника и постановке на учет на ее имя автомашины «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак А988СУ/26 и предоставила сотруднику МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гуренко Б.Н. для совершения регистрационных действий наряду с прочими документами два заведомо подложных договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль от 21.03.2009 г., заключенный между умершим Беденко и Черенковым и от 23.02.2015 г. заключенный между Черенковым и [СКРЫТО] Затем, на основании представленных документов, обманув сотрудников МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 27.02.2015 г. [СКРЫТО] зарегистрировала в установленном законом порядке на свое имя автомашину «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак А988СУ/26, стоимостью 342 000 рублей, получив паспорт транспортного средства 15 КХ 823363 и свидетельство о регистрации транспортного средства 26 31511805 на свое имя, тем самым незаконно приобрела право на чужое имущество в размере 1/2 доли и обратила в свою пользу автомашину «Chevrolet Camaro», получив реальную возможность ею распоряжаться, в результате чего причинила своими незаконными действиями наследникам умершего Беденко – его матери гражданке Беденко и его сыну гражданину Беденко значительный ущерб на общую сумму 171 000 рублей. »

В апелляционной жалобе и в выступлении представитель потерпевших Манжула, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания, указывает следующее. Назначенное [СКРЫТО] судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Вина осужденной очевидна для ее самой ввиду явной подделки документов от имени умершего Беденко и от имени знакомого Черенкова, у которого она с целью подделки документов попросила его паспорт. [СКРЫТО] вместо того, чтобы признать случившееся, принять меры к заглаживанию вины принимает упорные и энергичные попытки уклониться от наказания. [СКРЫТО] 4.10.2016 года в присутствии своего защитника Хагияна написала явку с повинной, в которой добровольно сообщила, что после смерти мужа он попросила паспорт у Черенкова, составила договор купли-продажи и переоформила автомобиль на свое имя. Осужденная выдвинула версию, что автомобиль якобы был подарен ей на день рождения и не мог быть оформлен ввиду отсутствия у нее гражданства РФ. С 2012 года [СКРЫТО] должна Беденко по исполнительным листам более 172 000 рублей, но выплаты не проводились. Осенью 2016 года ее супруг взял в банке кредит на сумму 700 000 рублей, который передал [СКРЫТО] Потерпевшие просили суд о назначении [СКРЫТО] строгого наказания, это было вызвано позицией самой осужденной, активностью ее попыток избежать ответственности. Потерпевшие испытывают психологическую усталость от этого затянувшегося на срок более 1 года уголовного дела, раздражение и неприязнь к правоохранительной системе, которая демонстрировала нежелание их защитить. При назначении наказания [СКРЫТО] суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит изменить приговор и назначить осужденной более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Лявукин Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. На предварительном следствии и в суде [СКРЫТО] заявляла о том, что автомобиль «Шевроле Камаро» 1993 года выпуска, её покойный муж Беденко подарил ей в день рождения в 2006 году. Данный автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на её имя, так как в тот момент она являлась гражданкой Республики Армения, гражданство РФ она получила в июле 2009 году, всегда считала автомобиль своей собственностью. Этот факт в суде подтвердили свидетели защиты [СКРЫТО], [СКРЫТО], Ликова, указав, что Беденко за столом, во дворе дома [СКРЫТО] публично, в их присутствии заявил о том, что дарит автомобиль своей жене и передал [СКРЫТО] ключи от «Шевроле Камаро». О том, что им известно о дарении Беденко автомобиля [СКРЫТО] подтвердили и соседи Атанесян и Анинян. В суде только потерпевшая Беденко утверждала, что её сын своей жене автомобиль на день рождения не дарил. Свидетели потерпевших - Шахбазова и Арцибашев пояснить ничего не смогли, показав лишь, что видели какой-то автомобиль во дворе Беденко, и с её слов знают, что его приобрел Беденко Суд неправильно оценил показания указанных свидетелей обвинения и защиты. Является ли автомобиль совместным имуществом супругов, либо он был фактически подарен [СКРЫТО] и является её собственностью возможно решить в порядке гражданского судопроизводства и без установления этого факта нельзя было вообще принимать решение о возбуждении уголовного дела. Однако суд вышел за пределы своей компетенции и в ходе уголовного судопроизводства установил, что автомобиль является совместным имуществом супругов. При этом решая вопрос о вещественном доказательстве, суд указал, что не усматривает оснований его передачи потерпевшим либо осужденной, поскольку спор о его принадлежности может быть решен только в гражданском судопроизводстве. Суд безмотивно указал, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, тем самым подтвердив и взяв за основу версию потерпевшей о том, что автомобиль подсудимой подарен не был. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена реальная стоимость автомобиля. По ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, которая не была проведена, так как экспертом Никулиным сообщено о невозможности дать заключение, поскольку провести исследование всех систем автомобиля на работоспособность и наличие эксплуатационных дефектов узлов и агрегатов возможно только на специализированном центре с проведением демонтажных работ и применением специального оборудования. Однако следствие никаких мер для обеспечения проведения данной экспертизы не предприняло, ограничившись данными первоначальной автотовароведческой экспертизы, в которой указана ориентировочная стоимость в 2015 году аналогичного технически исправного автомобиля. При исследовании, для расчета средней стоимости сравнивались пять аналогичных автомобилей с рабочим объемом двигателя 3,4 и 3,5 литра. Однако, как поясняла [СКРЫТО] и свидетели защиты, в течение длительного времени не менее 5 лет, ещё до 2015 г. автомобиль находился в неисправном состоянии, необходим был ремонт коробки передач, вентилятора, помпы, стартера, замена аккумулятора, электропроводка автомобиля была изъедена мышами. Согласно протокола осмотра предметов от 26.05.2016 г., проведенного следователем Ткаченко, автомобиль находится в технически несправном состоянии. В судебном заседании исследован отчет №88/12 Пятигорской торгово- промышленной палаты по определению рыночной стоимости автомобиля ещё по состоянию на 21 мая 2012 года, согласно которого экспертом - оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля - 190450 рублей, а не 342000 рублей, как указано в заключении. Стороной защиты неоднократно заявлялось в суде ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, в котором судом было необоснованно отказано. В судебном заседании подсудимая заявила, что в ходе ознакомления с материалами дела, увидела, что согласно изъятой в ОГИБДД документации объём двигателя автомобиля составляет 3,4 литра, хотя на самом деле его рабочий объём 5,7 литра. Этот факт подтвердила свидетель Ликова В связи с тем, что от объема двигателя изменится и его стоимость, им заявлялось ходатайство об осмотре вещественного доказательства автомобиля с участием эксперта Никулина, но ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. В результате незаконных решений суда не установлена реальная стоимость автомобиля, якобы причиненного потерпевшим ущерба. Не дано судом надлежащей оценки показаниям [СКРЫТО] о том, что она сама документы для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД не предоставляла, этим за определенную плату занимался сам Артём, который возможно и предоставил поддельные договора сотрудникам полиции. Заявление в ГИБДД 2.02.2015 г. [СКРЫТО] не писала, в нем не расписывалась. Рукописный текст в заявлении исполнен не [СКРЫТО], её отчество «Артушовна», а в заявлении указано «Артушевна», она не могла сделать такую ошибку. Судом не конкретизировано какой и в каком размере причинен ущерб каждому из потерпевших, что нарушает право [СКРЫТО] на защиту и является основанием для возращения дела прокурору. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших Манжула не согласна с доводами жалобы защитника, считает приговор в части признания [СКРЫТО] виновной законным и обоснованным, а в части назначения наказания чрезмерно мягким, просит приговор в части признания [СКРЫТО] виновной оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лявукина Д.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, основанием отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 292 УПК РФ, регламентирующей содержание и порядок прений сторон, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон; кроме того после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, при этом право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Согласно протоколу судебного заседания в томе 4 на листе дела 84, после выступления в прениях защитника подсудимой адвоката Лявукина Д.И. указана информация, противоречащая аудиозаписи протокола, - «Председательствующий судья предоставляет подсудимой [СКРЫТО] возможность произношения речи в прениях. Подсудимая [СКРЫТО] от участия в судебных прениях отказалась».

Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, после выступления в прениях сторон защитника подсудимой адвоката Лявукина Д.И. председательствующий судья объявил перерыв, не предоставив подсудимой возможность произношения речи в прениях.

Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания в томе 4 на листах дела 84-85, подтвержденному его аудиозаписью, после произнесения речей в прениях, суд не предоставил каждому из участников прений сторон один раз выступить с репликой, то есть фактически лишил всех участников уголовного судопроизводства гарантированного настоящим Кодексом права выступить еще один раз с репликой.

Таким образом, судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выполняя требования уголовно – процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не считает возможным рассмотреть по существу доводы апелляционных жалоб в части оспаривания обоснованности осуждения [СКРЫТО], назначения ей наказания по инкриминируемому деянию, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Лявукина Д.И. в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо руководствоваться положениями уголовно – процессуального закона, обеспечить выполнение принципа состязательности сторон, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков