Дело № 22-3275/2017, апелляция

Судья Никитина М.В. Дело № 22-3275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. адвоката Клименко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Леонова А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Калабекова А.Ю.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Н. *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 13 июля 2016 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 13 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора об изменении приговора и уточнении срока наказания, защитника осужденного адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. признан судом виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти *** в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут 12 июля 2016 года на территории домовладения ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Леонов А.А. считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение положений ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления и мнение потерпевшей. Кроме того, срок наказания исчислен [СКРЫТО] А.Н. со дня его фактического задержания, тогда как срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся под стражей до постановления приговора надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части, при решении вопроса о назначении наказания, ссылку на тяжесть совершенного преступления и мнение потерпевшей. Срок наказания [СКРЫТО] А.Н. исчислять с 17 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Калабеков А.Ю. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение права [СКРЫТО] А.Н. на защиту, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель *** Приговор полностью постановлен на оглашенных показаниях этого свидетеля, а объективные доказательства вины [СКРЫТО] А.Н. отсутствуют. В ходе очной ставки между *** и [СКРЫТО] А.Н. противоречия в показаниях не удалось устранить. К совершению преступления мог быть причастен ***, наносивший удары стулом по голове [СКРЫТО] А.Н., и после того как последний потерял сознание, *** имел реальную возможность нанести удары ножом *** Как следует из заключений экспертиз, на одежде *** имеются следы крови [СКРЫТО] А.Н. Кровь на ноже, на одежде и тапочках *** не могла произойти от [СКРЫТО] А.Н. и *** Пот, клетки кожи на ноже могли произойти от [СКРЫТО] А.Н., потому что этот нож принадлежит [СКРЫТО] А.Н. Кроме того, в приговоре указано, что деревянная трость, принадлежащая [СКРЫТО] А.Н. находится в метре от трупа ***, что предполагает приближение [СКРЫТО] А.Н. к ***, однако [СКРЫТО] А.Н. мог отбросить трость в сторону *** или когда [СКРЫТО] А.Н. потерял сознание, *** мог переместить трость. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник осужденного-адвокат Клименко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Черников В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил исключить из описательно-мотивировочной части, при решении вопроса о назначении наказания, ссылку на тяжесть совершенного преступления и мнение потерпевшей. Срок наказания [СКРЫТО] А.Н. исчислять с 17 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года, апелляционную жалобу просил отставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] А.Н. к обвинению судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в умышленном причинении смерти ***.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полностью и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] А.Н. суд правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшей *** о том, что приехав в домовладение [СКРЫТО] А.Н. она увидела своего супруга *** лежащего на земле, находившийся вместе с сотрудниками полиции *** ей рассказал, что [СКРЫТО] А.Н. нанес два удара ножом ***;

оглашенные показания свидетеля *** о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с *** и [СКРЫТО] А.Н., между последними завязалась ссора, [СКРЫТО] А.Н. схватил со стола нож и попытался ударить ***, но тот выбежал их летней кухни, а вслед за ним выбежал [СКРЫТО] А.Н. и нанес *** удар ножом по телу, *** тут же схватил кирпич и кинул в [СКРЫТО] А.Н., попав ему голову, от чего у [СКРЫТО] А.Н. пошла кровь. [СКРЫТО] А.Н. стал двигаться на ***, а тот кидал в его сторону кирпичи. Испугавшись, что [СКРЫТО] А.Н. убьет *** он (***) взял стул и ударил несколько раз по голове [СКРЫТО] А.Н., последний присел, потом резко вскочил и ударил *** ножом в область сердца, отчего последний присел, вытянул ноги и из груди у него потекла кровь. Он (***) выбежал на улицу и встретив *** попросил вызвать скорую помощь;

показания свидетеля *** о том, что по телефонному звонку *** приехав в дом отца [СКРЫТО] А.Н. он увидел лежащего на земле без признаков жизни *** Находящийся во дворе *** пояснил, что в ходе ссоры между *** и [СКРЫТО] А.Н., последний нанес *** несколько ножевых ранений;

показания свидетеля *** о том, что *** просил вызвать скорую помощь, сказав, что *** «подрезали». Зайдя во двор [СКРЫТО] А.Н. он увидел ***, который не дышал, а хрипел, у [СКРЫТО] А.Н. голова была в крови;

показания свидетеля *** о том, что сидя на лавочке около дома [СКРЫТО] А.Н. она слышала как по телефону [СКРЫТО] А.Н. кричал ***, чтобы он пришел к нему, через некоторое время она увидела его (***) идущего в дом [СКРЫТО] А.Н.;

протокол осмотра места происшествия от 12.07.2016 года с фото таблицей, согласно которому осмотрено домовладение ***, где во дворе обнаружен труп ***;

заключение судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которой на трупе *** обнаружены две слепые непроникающие поверхностные коло-резанные раны лица слева, левой подмышечной области, а также повреждение в виде слепой непроникающей колото-резаной раны груди слева, с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии, сопровождавшейся массивной наружной кровопотерей, осложнившейся развитием тяжелого геморрагического шока, что привело к остановке сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности, прекращения функций ЦНС, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

заключение судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которой на теле у [СКРЫТО] А.Н. выявлены ушибленные раны и ссадины волосистой части головы, шеи, спины, стопы, образовавшиеся от многократного ударного воздействия твердых тупых предметов, эти повреждения причинили легкий вред его здоровью;

протокол проверки показаний свидетеля *** от 14.07.2016 года и протокол очной ставки от 22.07.2016 года между *** и [СКРЫТО] А.Н., подтвердившего свои показания о нанесении [СКРЫТО] А.Н., в его присутствии, ножевых ранений ***;

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № ***, согласно которой [СКРЫТО] А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

заключение судебной биологической экспертизы № *** согласно которой смешение следов крови, пота и клеток кожи на ручке ножа могли произойти от [СКРЫТО] А.Н., *** и ***; пятна крови на майке, брюках, трусах и тапочках *** могли произойти от *** и [СКРЫТО] А.Н., но не могли произойти от ***; следы крови на шортах *** могли произойти от [СКРЫТО] А.Н., но не от *** и ***;

заключение судебной биологической экспертизы № ***, согласно которой обнаруженная кровь человека на силикатном кирпиче, железной пластине, фрагментах стула и пляжных тапках могла произойти от *** и [СКРЫТО] А.Н.;

протоколы следственных действий, в том числе протоколы выемки от 13.07.2016 года и от 21.07.2016 года, протокол осмотра предметов от 21.07.2016 года, протокол проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] А.Н. от 18.07.2016 года и другие исследованные судом доказательства.

Показания подсудимого о том, что убийство *** он не совершал, от ударов *** кирпичами и ударов *** стулом по голове он потерял сознание, а когда очнулся, *** сказал, что *** умер, судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела были проверены, правильно оценены критически и расценены как попытка избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются исследованными доказательствами, указывающими на то, что [СКРЫТО] А.Н. из-за произошедшей ссоры с *** нанес последнему ножевые ранения в лицо и туловище, при этом в момент нанесения ножевых ударов *** нападения на него не совершал, а лишь оборонялся от [СКРЫТО] А.Н., кидав в него кирпичи, *** желая остановить эти действия [СКРЫТО] А.Н. несколько раз ударил его стулом по голове.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, вопреки жалобе адвоката о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания неявившегося свидетеля *** были оглашены с учетом предоставления возможности осужденному в ходе предварительного следствия оспорить показания указанного лица предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и свидетеля ***

Доводы жалобы о том, что к совершению преступления с учетом заключений экспертиз мог быть причастен ***, а найденная деревянная трость [СКРЫТО] А.Н. вблизи трупа *** могла оказаться там без приближения [СКРЫТО] А.Н. к ***, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей ***, ***, *** и *** во дворе при обнаружении трупа *** находился ***, являвшийся очевидцем совершения преступления. ***, непосредственно после случившегося, рассказывал потерпевшей, свидетелям *** и *** о нанесении [СКРЫТО] А.Н. ударов ножом по телу ***, что подтверждается протоколом проверки показаний свидетеля *** от 14.07.2016 года, а также его показаниями в ходе очной ставки с [СКРЫТО] А.Н.

Суд обоснованно взял за основу показания этих лиц, которые не заинтересованы в исходе уголовного дела, более того их показания объективно подтверждаются в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий. В этой связи, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости их показаний и в достоверности этих доказательств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений на теле ***, наличия следов крови на ноже, одежде *** и [СКРЫТО] А.Н., предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, суд правильно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Н. находясь в своем доме, в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, действовал с умыслом на лишение жизни ***

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признав их доказанными, суд правомерно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, которым суд признал противоправное поведение ***, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания изменить в связи со следующим.

При принятии решения о назначении осужденному наказания суд указал в приговоре, что учитывает мнение потерпевшей, поддержавшей позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы.

Такое указание суда не согласуется с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мнение потерпевшей о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

При таких данных ссылка суда на мнение потерпевшей, как на обстоятельство, повлиявшее на размер назначенного осужденному наказания, подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на тяжесть совершенного преступления, то они являются несостоятельными, поскольку судом принята во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного особо тяжкого преступления против жизни и свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, учитывая и необходимость исключения из приговора указанной выше неправомерной ссылки, судебная коллегия считает возможным снизить осужденному назначенное наказание на месяц.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, лицу, содержавшемуся под стражей до приговора, наказание в виде лишения свободы исчисляется со дня вынесения приговора с зачетом в срок времени пребывания под стражей с момента задержания.

Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного [СКРЫТО] А.Н. суд первой инстанции в нарушение вышеупомянутых требований закона, установил ему датой начала отбывания наказания день его задержания, то есть с 13.07.2016 года. В связи с этим приговор подлежит изменению с указанием начала исчисления срока наказания [СКРЫТО] А.Н. с 17.04.2017 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 13.17.2016 года по 17.04.2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Леонова А.А. в части вносимых в обжалуемый приговор изменений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшей как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание снизить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

срок наказания [СКРЫТО] А.Н. исчислять с 17 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 13 июля 2016 года до 17 апреля 2017 года.

в этой части апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Калабекова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.