Дело № 22-3273/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

адвоката Чубаркиной Н.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., представившей ордер № 17Н 031171 от 20 июня 2017 года и удостоверение,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] Д.В., о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Чубаркиной Н.А. об отмене постановления, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2011 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края [СКРЫТО] Д.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03 апреля 2014 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В. о приведении приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ - отказано.

14 июня 2016 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 - отказано.

Начало срока - 30.06.2011, конец срока - 29.06.2018.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] Д.В. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В., полагая, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, просит его отменить, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Указывает, что согласно представленным администрацией ФКУ ИК-1 материалам, он имеет 2 непогашенных нарушения. Он неоднократно обращался с просьбой предоставить ему копии постановлений о водворении его в ШИЗО для обжалования в органы прокуратуры, поскольку считает их незаконными, однако, ему было отказано.

Обращает внимание суда на то, что нарушения появляются у него перед подачей какого-либо ходатайства в суд, в связи с чем, приходит к выводу о заинтересованности администрации ФКУ ИК-1.

Указывает, что сведения об имеющейся задолженности по алиментам ему стали известны незадолго до рассмотрения ходатайства. Погашать данную задолженность в местах лишения свободы практически невозможно ввиду небольшой оплаты труда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 ( в редакции от 17.11.2015 года ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный [СКРЫТО] Д.В. отбыл более 2/3 срока наказания, дающую ему право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что [СКРЫТО] Д.В. характеризуется посредственно и является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также из материалов дела усматривается, что осужденный, за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, из которых 2 являются действующими, поощрений не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 от 02.03.2017, [СКРЫТО] Д.В. имеет задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, удержаний нет.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>», следует, что указанное ООО имеет возможность принять [СКРЫТО] Д.В. на должность электрика.

Согласно заявлению С., проживающего по адресу: <адрес>, он готов предоставить место жительства осужденному [СКРЫТО] Д.В. и трудоустройство.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признание вины, характеристику администрации учреждения, медицинскую справку, наличие сведений о трудоустройстве и проживании, вместе с тем, приняты во внимание и данные о личности [СКРЫТО] Д.В., наличие исковой задолженности, действующие взыскания, тот факт, что он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 и помощника прокурора, не поддержавших в судебном заседании ходатайство осужденного.

Вместе с тем, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отбытого [СКРЫТО] Д.В. срока назначенного наказания недостаточно для его полного исправления, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, приложенные осужденным к ходатайству сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. о заинтересованности администрации ФКУ ИК-1 не нашёл своего подтверждения и является надуманным.

Тот факт, что [СКРЫТО] Д.В. ранее не знал о существующей алиментной задолженности, не может являться основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] Д.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья