Дело № 22-3271/2017, апелляция

Судья ФИО1 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2017

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием

ФИО5В.

защитника осужденного – адвоката ФИО6

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ И Е В осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4В. наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО5В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении. Полагает, что с учетом наличия данных, характеризующих его с положительной стороны, и отсутствия отрицательных сведений о его личности в период отбывания наказания, отсутствие иска и штрафа по приговору, положительные характеристики ФИО7 как с места жительства, так и места службы и предыдущей работы, а так же наличие нуждающихся в его опеки матери пенсионера и брата инвалида детства, а так же наличие гарантийного письма о трудоустройстве, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, поскольку для этого соблюдены все условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом часть, при этом, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и взыскания, характеристику по месту отбывания наказания, отношение к выполнению заданий, социальные связи, отношения с родственниками, гарантийное письмо о трудоустройстве И Е.В. после условно-досрочного освобождения, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается И Е.В. в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все сведения об осужденном, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО5В. установлено не было.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО5В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО5В. – без удовлетворения.

Судья ФИО8