Дело № 22-3268/2017, апелляция

судья Рязанцев В.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2017

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката в защиту интересов осужденного Н А.Г. - ФИО4

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Н А.Г. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н А Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения Н А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, защитника в интересах осужденного Н А.Г. адвоката ФИО4., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Н А.Г. признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, на участке местности расположенном в 400 метрах от проходной АО «Н», расположенный по адресу : г.Н, ул.Н,1, верхушечных частей дикорастущих кустов конопли, являющихся наркотическим средством марихуана, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 67,73 грамм, то есть наркотического средства в значительном размере, которое Н А.Г. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу г.Н, ул.Л, 3, <адрес>, для личного употребления без цели сбыта, до момент его изъятия сотрудниками полиции в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Н А.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Н А.Г. считает приговор не справедливым и подлежащим отмене, а также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, с уменьшением размера штрафа до 20000 рублей. Указывает, что назначенное наказание для осужденного является чрезмерно суровым, поскольку он вину признал, в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судимый, штраф по предыдущему приговору выплачен полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по найму разнорабочим, месячный доход которого составляет от 20 000 до 30000 рублей, в связи с чем в течение 30 дней осужденный Н А.Г. не может оплатить штраф в указанный срок. Просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа до 20000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ФИО6Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе показаниями свидетеля П И.А., свидетеля М Г.Н., свидетеля Ч Д.В., свидетеля В А.С., свидетеля Л Е.И., свидетеля Н Н.Г.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Н А.Г. в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Н А.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному Н А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые адвокат осужденного ссылается в апелляционной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения в отношении Н А.Г. наказания в виде штрафа, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н А Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Н А.Г. - без удовлетворения.

Судья ФИО7