Дело № 22-3266/2017, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора ФИО7

осужденного ФИО1

адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

осужден:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснение ФИО1 и выступление адвоката ФИО8 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу <адрес>, *** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и небосованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном, следствие проведено неполно и необъективно. Подвергает критической оценке показания потерпевшего С ФИО10, что все исследованные судом материалы дела указывают на то, что ФИО14 не один наносил удары потерпевшему. Обращает внимание на то, что следствием не было установлено, где именно и с кем в период с 23 часов до 03 часов 15 минут находился С. При этом только потерпевший указывает на ФИО14, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом потерпевший неоднократно менял свои показания. Следствие не представило суду доказательств виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие умысла у ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью С. Полагает в данном случае действия ФИО14 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ. Сторона защиты убеждена в том, что в действиях ФИО14 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. Кроме того, в нарушение ст.73 УПК РФ не доказано событие преступления, форма вины и мотив. Обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь ограничился только лишь указанием общих формулировок относительно совершенного преступления. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и справедливого приговора. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. На основании изложенного просит приговор суда изменить снизить ФИО14 наказание, применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО11 находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы. Просит приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО12 судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15 УПК РФ); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

С учетом изложенного суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, не имел правовых оснований для исследования и оценки доказательств о причастности других лиц к причинению тяжкого вреда здоровью С А.А.

С учетом этого доводы жалобы адвоката ФИО9, касающиеся ее утверждений о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью С А.А. других лиц, в отношении которых уголовное преследование по настоящему уголовному делу не осуществляется, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку: показаниями потерпевшего С А.А., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом проверялись доводы ФИО13 о том, что он действовал в целях самообороны, но были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данные выводы суда достаточно мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит и с учетом изложенного оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи