Дело № 22-3249/2017, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силина О.В.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Попова Т.О.,

защитника-адвоката Перцевой О.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Т.П. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Т.П., …, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав выступления адвоката Перцевой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Попова Т.О., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Т.П. осуждена 04 декабря 2014 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет.

Осужденная [СКРЫТО] Т.П. обратилась с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенным Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.П. просит постановление суда отменить, снизить срок наказания в связи с принятием Федерального Закона РФ от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Указывает, что приговор от 04 декабря 2014г. является незаконным, вину она признала частично, в ее действиях имеется необходимая оборона, в связи с чем ее действия неправильно квалифицированы, при назначении наказания не в полном объеме были применены положения ст. 62 УК РФ, не учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшаю­щий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для приведения приговора от 04 декабря 2014г. в соответствие изменениям законодательства, внесенными Федеральными законами №141-ФЗ 29 июня 2009г., поскольку приговор постановлен в соответствии с указанным законом, и как обоснованно указано судом первой инстанции, повторному применению по ходатайству осужденной не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований и для применения Федеральных законов №420-ФЗ от 07 декабря 2011г., №23-ФЗ от 04 марта 2013г., также являются правильными.

Решение является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленными судом, иных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.П. о квалификации ее действий, доказанности вины, наличие не учтенных смягчающих вину обстоятельств, а равно и иные, касающиеся непосредственно обжалования самого приговора, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Т.П., о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.П. – без удовлетворения.