Дело № 22-3209/2014, апелляция

Судья Краснова Т.М. Дело № 22-3209/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Матузного Е.Е., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Процкого А.П. в интересах осужденного Матузного Е.Е., представившего удостоверение №61/1837 и ордер№3706 от 06.08.2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селивановой Л.И., Процкого А.П.ливановой Л. в интересах осужденного Матузного Е.Е., осужденного Матузного Е.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмадова М.В.ав на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2014 года, которым

Матузный Е.Е., судимый:

- 21.06.2007г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.06.2008 г. условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2007 г. Отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- 31.07.2008 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 13.08.2010 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Матузному Е.Е. постановлено исчислять с 20.10.2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Матузного Е.Е., адвоката Процкого А.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Иванова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л а :

Матузный Е.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, который не был доведен до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства изложенного подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмадов М.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие у Матузного Е.Е. судимости по 3 приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 31.01.2011 года, внести соответствующие изменения во вводную часть приговора и считать его постановленным 02.04.2014 года.

Считает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, статья 130 исключена из Уголовного кодекса РФ, а в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение совершившего преступление, имеет обратную силу, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из приговора.

Указывает, что во вводной части приговора дата вынесения приговора судом ошибочно указана 02.04.2013 года, в то время как он постановлен 02.04.2014 года, что объективно подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матузный Е.Е. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Считает, что судом не допрошены все участники ОРМ «проверочная закупка».

Обращает внимание суда на то, что судом необоснованно оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Считает, что судом не учтено его мнение относительно допроса свидетелей по делу.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано сотрудниками накроконтроля.

Указывает, что постановление на проведение проверочной закупки было подписано заместителем начальника УФСКН РФ по СК Т.Д.И., а не начальником УФСКН РФ по СК К.А.П., что является нарушением ФЗ №144 от 12.07.1995 года.

Полагает, что выводы экспертных заключений являются ложными.

Считает, что уголовное дело основано на ложных экспертизах, сфальсифицированных ОРМ, показаниях свидетелей, данными под давлением, провокационных действиях сотрудников наркоконтроля.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей О.И.А., Б.В.С., С.Н.Л., Б.В.А., С.Т.Е.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН РФ по СК.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством ОРМ отождествление личности от 06.05.2012 года, поскольку указанное следственное действие проведено с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что необходимо исключить из числа доказательств ряд документов, оформленных и полученных с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не доказан факт совершения преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И. в интересах осужденного Матузного Е.Е. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что свидетель Боровой В.А. неумышленно оговорил Матузного Е.Е., поскольку подписывал показания на предварительном следствии в наркотическом опьянении.

Обращает внимание суда на то, что из показаний О.И.А., Б.В.С., С.Н.Л., Б.В.А. следует, что на следствии на них оказывалось психологическое давление, поэтому все они давали признательные показания относительно себя и оговаривали друг друга, а в судебном заседании, выступая в роли свидетелей, будучи предупреждён­ными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний при свободном изъяснении, не подтвердили вину Матузного Е.Е.

Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С.В.И., С.Р.Ю., Л., в связи с чем, суду следует отнестись к их показаниям, данными в ходе предварительного следствия, критически.

Считает, что в процессе судебного следствия не было добыто достаточных доказа­тельств того, что Матузный Е.Е. состоял в организованной группе по сбыту наркотических средств и, что 22.03.2012 г. в группе с О.И.А. и Б.В.С. принимал участие в сбыте наркотических средств С.В.И.

Просит принять во внимание, что Матузный Е.Е. не отрицает, что он длительное время употребляет нарко­тические средства и только на этой почве дружит с лицами, употребляющими нар­котики, таковым был Б.В.С., однако сбытом наркотических средств не зани­мался.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Матузный Е.Е. проживает с мамой – М.М.А., которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

В апелляционной жалобе адвокат Процкий А.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допрошенные в судебном заседании О.И. А. и Б.В. С. пояснили, что Матузного Е.Е. никогда в преступную группу для сбыта наркотических средств не вовлекали, С.Т.Е. Матузного Е.Е. вообще не знает, 22 марта 2012 года О.И. А. никаких указаний Матузному Е.Е. на сбыт наркотических средств не давала и общалась только с Б.В. С.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу не доказан умысел Матузного Е.Е. на участие в организованной группе и сбыте наркотических средств.

Полагает, что у судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей С.Р.Ю., Л.Е.О., С.В. И., явка которых в суд не была обеспечена стороной обвинения и суд.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Матузного Е.Е. помощник прокурора г.Невинномысска Ахмадов М.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Процкий А.П. и осужденный Матузный Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ахмадова М.В., просил приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Матузного Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Матузного Е.Е. в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного Матузного Е.Е. в совершении преступления, обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показания свидетелей С.В.И., П.Н.А., К.С.Ю., О.М.Э., М.О.А., К.Д.Е., С.Р.Ю., С.Ю.С., Ж.А.Н., Ф.B.C., К.Н.В., П.А.В., М.П.Е., А.А.С., Л.Е.О., Л.Е.О.

Кроме того, виновность осужденного Матузного Е.Е. подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заключение химической экспертизы № 149 от 07.06.2012 г., согласно которому вещество в 2 полимерных пакетах, добровольно выданное 22 марта 2012г. С.В.И., массами 331,225г, 346,566г, общей массой 677,791 г является смесью семян растения рода Мак (Papaver L.) и наркотического средства - маковая солома. Постоянная масса наркотического средства- маковая солома после высушивания в пересчете на полную массу семян составила 11,592г, 11,783г, общей массой 23,375г, с учетом израсходованного при исследовании 11,662г, 11,851 г, общей массой 23,513г. Из вышеуказанного вещества, добровольно выданного 22 марта 2012 г. С.В.И. возможно изготовить наркотические средства, такие как экстракт маковой соломы, ацетилированный опий (Т. 1 л.д. 233-240);

- заключение химической экспертизы № 181 от 04.12.2012 г., согласно которому - наркотическое средство маковая солома, добровольно выданное 30 декабря 2011 г. гр. П.Е.Н.; наркотическое средство маковая солома, добровольно выданное 26 января 2011 г. гр. В.А.В.; наркотическое средство маковая солома, добровольно выданное 20 февраля 2012 г. гр. С.В.И.; наркотическое средство маковая солома, добровольно выданное 01 марта 2012 г. гр. С.С.И.; наркотическое средство маковая солома, добровольно выданное 22 марта 2012 г. гр. С.В.И. и наркотическое средство маковая солома, добровольно выданное 10 апреля 2012 г. гр. С.С.Е. имеют одинаковый качественный, но различный количественный состав наркотически активных алкалоидов опия и ранее не могли составлять единое целое (Т.З л.д. 30-33);

- заключение дактилоскопической экспертизы № 180 от 04.12.2012 г., согласно которому - след руки обнаруженный и изъятый 10 апреля 2012г. при исследовании поверхности одного из полимерных пакетов с наркотическим средством маковая солома в смеси с семенами мака- добровольно выданного 22 марта 2012г. С.В.И. и откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Б. В.С., дд.мм.гггг.рождения (Т. 3 л.д. 40-58);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которому произведен осмотр DVD+R «Smart Track» - с надписью «0059 с», и осуществлен просмотр имеющейся на данном DVD+R аудиовидеозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 22.03.2012 г. (Т.З л.д. 74-78 );

- протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр: сотового телефона «PHILIPS 199» в комплекте с SIM-каргой оператора сотовой связи «МТС» № 8-918 757-38-32, изъятого 17.05.2012 г. у Б.В.А. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р., 8 «а», кв. №917; сотового телефона «Nokia 2680 s-2» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-310-78- 02 и сотового телефона «Samsung GT-E1080W» без SIM-карты, изъятых 17.05.2012г. у Б.B.C. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р., 8 «а», кв. №213; сотового телефона «fly DS120» в комплекте с SIM- картой оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16 и SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 8-962-424-23-28, изъятого 17.05.2012г. у О.И.А. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р., 8 «а», кв. №213; сотового телефона «Samsung GT-S3650» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» № 8-919-745-52-10, изъятого 18.05.2012г. у С.Т.Е. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. В., 362, кв. 132; пакета документов о предоставлении услуг связи МТС на абонентский номер +7-918-771- 15-17 изъятого 17.05.2012г. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р. 33, кв. 22 по месту проживания С.Н.Л. (Т.2 л.д. 114-117);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр: наркотического средства маковая солома общей массой (ост.) 23,037 гр. в смеси с семенами растения рода Мак (Papaver L) в двух полимерных пакетах, добровольно выданного 22 марта 2012 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - С.В.И.; отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Б.B.C., изъятым 10 апреля 2012 г. при исследовании поверхности полимерного пакета с наркотическим средством маковая солома в смеси с семенами растения рода Мак (Papaver L.), добровольно выданного 22 марта 2012 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - С.В.И.; дактилоскопической карты на имя Б.B.C. (Т. 4 л.д. 114-121);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0223с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - абонента оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16, за период времени с 07.02.2012 г. по 13.02.2012 г. включительно (Т. 3 л.д. 124-151 );

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0223с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - абонента оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16, за период времени с 14.02.2012 г. по 16.02.2012г. включительно (Т. 3 л.д. 152-175);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0223с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - абонента оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16, за период времени с 17.02.2012 г. по 22.02.2012 г. включительно (Т. 3 л.д. 176-202);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0223с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - абонента оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16, за период времени с 23.02.2012 г. по 28.02.2012 г. включительно (Т. 3 л.д. 203-231);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0223с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - абонента оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16 за период времени с 29.02.2012 г. по 09.03.2012 г. включительно (Т. 4 л.д. 1-28);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0223с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - абонента оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16, за период времени с 10.03.2012 г. по 21.03.2012 г. включительно (Т. 4 л.д. 29-55 );

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0220с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонента оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16, за период времени с 24.03.2012 г. по 09.04.2012 г. включительно (Т. 4 л.д. 56-88);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0221с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонента оператора сотовой связи «Билайн» № 7-962-424-23-28, за период времени с 24.03.2012 г. по 10.04.2012 г. включительно (Т. 4 л.д. 89-113);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого произведен осмотр CD-R «TDK» с детализацией телефонных переговоров абонентов: №№ 8-928- 811-24-16,8-928-355-16-86 и 8-928-310-78-02 за период с 01.12.2011г. по 16.05.2012г., и было установлено что в детализации телефонных переговоров абонента 9283107802 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.B.C.), содержится информация: о 521 соединении (SMS сообщении) с абонентом 9288112416 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 15.12.2011 г. по 10.05.2012 г.; о 547 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9283551686 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался М.Е.Е.) за период времени с 01.12.2011 г. по 16.05.2012 г.; о 110 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9187711517 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась С.Н.Л.) за период времени с 16.12.2011г. по 26.04.2012г.; о 251 соединении (SMS сообщении) с абонентом 9187573832 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.В.А.) за период времени с 01.12.2011 г. по 16.05.2012г.; о 77 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9614741490 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 01.12.2011г. по 29.02.2012г.; о 48 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9624242328 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 26.02.2012г. по 27.04.2012г.;

- детализации телефонных переговоров абонента 9283551686 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Матузный Е.Е.), содержится информация: о 135 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9288112416 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 16.12.2011г. по 14.05.2012г.; о 522 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9283107802 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.B.C.) за период времени с 01.12.2011г. по 16.05.2012г.; о 341 соединении (SMS сообщении) с абонентом 9187573832 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.В.А.) за период времени с 01.12.2011г. по 15.05.2012г.; о 58 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9614741490 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 01.12.2011г. по 06.05.2012г.; о 51 соединении (SMS сообщении с абонентом 9624242328 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 28.02.2012г. по 12.05.2012г.;

- детализации телефонных переговоров абонента 9288112416 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась Осипова И.А.), содержится информация: о 521 соединении (SMS сообщении) с абонентом 9283107802 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась Б.B.C.) за период времени с 15.12.2011г. по 10.05.2012г.; о 145 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9283551686 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался М.Е.Е.) за период времени с 16.12.2011 г. по 14.05.2012 г.; о 1113 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9187711517 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась С.Н.Л.) за период времени с 16.12.2011г. по 10.05.2012г.; о 599 соединениях (SMS сообщениях) абонента 9288112416 с абонентом 9187573832 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.В.А.) за период времени с 16.12.2011г. по 08.05.2012г.; о 184 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9197455210 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась С.Т.Е.) за период времени с 10.01.2012 г. но 14.05.2012 г.; о 18 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9282851905 (данным абонентским номером пользовался свидетель С.В.И.) за период времени с 20.02.2011г. по 04.04.2012г., в том числе о следующих соединениях: - входящий звонок абоненту 9288112416 от абонента 9282851905, время звонка - 21.03.12г., 16:56:28; исходящий звонок абонента 9288112416 абоненту 9282851905, время звонка - 21.03.12г., 16:56:58; входящий звонок абоненту 9288112416 от абонента 9282851905, время звонка - 21.03.12г., 17:24:04; входящее SMS абоненту 9288112416 от абонента 9282851905, время - 22.03.12г., 15:41:56; входящий звонок абоненту 9288112416 от абонента 9282851905, время звонка - 22.03.12г., 16:17:43; входящий звонок абоненту 9288112416 от абонента 9282851905, время звонка - 22.03.12г., 16:53:02 (Т. 3 л.д. 79- 82);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого произведен осмотр: CD-R «SmartTrack» с детализацией телефонных переговоров абонентов №№ 8- 919-745-52-10, 8-918-771-15-17 и 8-918-757-38-32 за период с 01.12.2011г. по 16.05.2012г. и было установлено что - в детализации телефонных переговоров абонента 79197455210 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась С.Т.Е.), содержится информация: о 196 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9288112416 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 10.01.2012 г. по 14.05.2012 г.; о 45 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9624242328(данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 03.03.2012 г. по 15.05.2012 г.; в детализации телефонных переговоров абонента 79187573832 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.В.А.), содержится информация: о 580 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9288112416 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 16.12.2011 г. по 07.05.2012 г.; о 254 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9283107802 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.B.C.) за период времени с 01.12.2011 г. по 16.05.2012 г.; о 377 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9283551686 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Матузный Е.Е.) за период времени с 01.12.2011 г. по 15.05.2012 г.; о 58 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9187711517 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась С.Н.Л.) за период времени с 18.12.2011 г. по 02.04.2012 г.; о 105 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9614741490 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 01.12.2011 г. по 15.05.2012 г.; о 11 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9624242328 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 06.03.2012 г. по 24.03.2012 г.; - в детализации телефонных переговоров абонента 79187711517 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась С.Н.Л.), содержится информация о 1240 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9288112416 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 14.12.2011 г. по 16.05.2012 г.; о 121 соединении (SMS сообщении) с абонентом 9283107802 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.B.C.) за период времени с 16.12.2011 г. по 26.04.2012 г.; о 62 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 79187573832 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.В.А.) за период времени с 18.12.2011 г. по 02.04.2012 г.; о 81 соединении (SMS сообщении) с абонентом 9614741490 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.) за период времени с 14.12.2011 г. по 20.02.2012 г.; о 222 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9624242328 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась Осипова И.А.) за период времени с 26.02.2012 г. по 28.04.2012 г. (Т. 3 л.д. 83-86);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого произведен осмотр детализации телефонных переговоров абонента 79614741490 за период с 01.12.2011г. по 16.05.2012г. и было установлено что - в детализации телефонных переговоров абонента 79614741490 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась О.И.А.), содержится информация: о 76 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9283107802 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.B.C.) за период времени с 01.12.2011 г. по 21.02.2012 г.; о 58 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9283551686 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Матузный Е.Е.) за период времени с 01.12.2011 г. по 06.05.2012 г.; о 81 соединении (SMS сообщении) с абонентом 9187711517 (данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовалась С.Н.Л.) за период времени с 14.12.2011 г. по 20.02.2012 г.; о 105 соединениях (SMS сообщениях) с абонентом 9187573832(данным абонентским номером в ходе совершения преступлений пользовался Б.В.А.) за период времени с 01.12.2011 г. по 15.05.2012 г. (Т.З л.д. 87-88);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК Мхце О.А. о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - 22 марта 2012 г., в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 51 минуты, в салоне автомашины ГАЗ 31029 г/н У 689 КР 26 регион припаркованной возле магазина «Магнит» расположенного по ул. Ф.1 «а», г.Н., Матузный Е.Е. действуя по предварительному сговору с Б.B.C. и О.И.А. с целью незаконного сбыта передал Сидорову В.И. за наличные деньги в сумме …….рублей наркотическое средство маковая солома общей массой 23,513 гр. в смеси с семенами растения рода мак, что является крупным размером (Т.1 л.д. 127);

- акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», в ходе которого 22.03.2012 г. С.В.И. были переданы денежные средства в сумме ….. рублей, которые были предварительно отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком (Т. 1 л.д. 136-142);

- акт вручения специального технического средства для производства аудио/видео документирования, в ходе которого 22.03.2012 г. С.В.И. было передано специальное техническое средство для производства аудиовидеозаписи (Т.1 л.д. 143);

- акт осмотра и приема веществ, в ходе которого 22.03.2012г. С.В.И. добровольно выдал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК полимерный пакет содержавший два полимерных пакета с семенами растительного происхождения темно-серого цвета в смеси с частями растений светло-коричневого цвета. Выданное было упаковано и опечатано. При выдаче С.В.И. пояснил, что выданное им является наркотическим средством маковая солома в смеси с семенами мака, которое он приобрел 22.03.2012 г., в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 51 минуты, в салоне автомашины ГАЗ 31029 г/н У 689 КР 26 регион припаркованной возле магазина «Магнит» расположенного по ул. Ф.1 «а», г.Н. у Матузного Е.Е., Б.B.C. и О.И.А. за ……… рублей (Т.1 л.д. 145);

- акт приема специального технического средства для производства аудио/видео документирования, в ходе которого 22.03.2012 г. от С.В.И. было получено специальное техническое средство для производства аудиовидеозаписи (Т.1 л.д. 146);

- акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 22.03.2012 г., который свидетельствует о всех этапах проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства маковая солома у Б.B.C., Матузного Е.Е. и О.И.А. (Т.1 л.д. 147- 150);

- справку об исследовании № 96 от 10.04.2012 г., согласно которой, при исследовании поверхности одного из полимерных пакетов с наркотическим средством маковая солома в смеси с семенами мака - добровольно выданных 22.03.2012 г. С.В.И., был обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности, который был откопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки (Т. 1 л.д. 167-170);

- справку об исследовании № 97 от 10.04.2012г. согласно которой, вещество растительного происхождения в 2 полимерных пакетах, добровольно выданное 22.03.2012 г. Сидоровым В.И., является смесью семян растения рода Мак (Papaver L.) и наркотического средства- маковая солома. Постоянная масса наркотического средства- маковая солома после высушивания в пересчете на полную массу семян составила 11,662 г., 11,851 г., общей массой 23,513 г. (Т.1 л.д. 173-176);

- акт проведения ОРМ «отождествление личности», согласно которому С.В.И., опознал в фотографии Матузного Е.Е.- мужчину, который совместно с Б.B.C., 22.03.2012 г., в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 51 минуты, в салоне автомашины ГАЗ 31029 г/н У 689 КР 26 регион припаркованной возле магазина «Магнит» расположенного по ул. Ф.1 «а», г.Н., передал ему за ….. рублей наркотическое средство маковая солома в смеси с семенами мака (Т.1 л.д. 179- 180);

- акт проведения ОРМ «отождествление личности», в ходе которого Попов Н.А., опознал в фотографии Матузного Е.Е., как мужчину, который совместно с Борозна B.C., 22.03.2012 г., в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 51 минуты, в салоне автомашины ГАЗ 31029 г/н У 689 КР 26 регион припаркованной возле магазина «Магнит» расположенного по ул. Ф.1 «а», г.Н., передал С.В.И. за …… рублей наркотическое средство маковая солома в смеси с семенами мака (Т.1 л.д. 181- 182);

- акт проведения ОРМ «отождествление личности», в ходе которого Скиба Ю.С., опознал в фотографии Матузного Е.Е., как мужчину, который совместно с Б.B.C., 22.03.2012 г., в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 51 минуты, в салоне автомашины ГАЗ 31029 г/н У 689 КР 26 регион припаркованной возле магазина «Магнит» расположенного по ул. Ф.1 «а», г.Н., передал С. В.И. за …. рублей наркотическое средство маковая солома в смеси с семенами мака (Т.1 л.д. 183- 184);

- акт проведения ОРМ «отождествление личности», в ходе которого С.Р.Ю., опознал в фотографии Матузного Е.Е., как мужчину, который совместно с Б.В.C., 22.03.2012 г., в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 51 минуты, в салоне автомашины ГАЗ 31029 г/н У 689 КР 26 регион припаркованной возле магазина «Магнит» расположенного по ул. Фрунзе 1 «а», г.Н., передал С.В.И. за …… рублей наркотическое средство маковая солома в смеси с семенами мака (Т.1 л.д. 185-186);

- акт обследования, в ходе которого 17.05.2012г., в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 05 минут в кв. № 917 по ул. Р., 8 «а», г.Н.у Б.В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «PHILIPS 199» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» № 8-918-757-38-32 (Т. 2 л.д. 58-62 );

- акт обследования, в ходе которого 17.05.2012г., в период времени с 08 часов 40 минут до 12 часов 30 минут в кв. № 22 по ул. Революционная, 33, г.Н. по месту жительства С.H.JI. был обнаружен и изъят пакет документов о предоставлении услуг связи МТС на абонентский номер +7-918-771 -15-17(Т. 2 л.д. 89-91 )

- акт обследования, в ходе которого 17.05.2012г., в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 57 минут в кв. № 213 по ул. Р., 8 «а», г.Н. у Б.B.C. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 2680 s-2» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-310-78-02 и сотовый телефон «Samsung GT-E1080W» без SIM-карты, а у О. был обнаружен и изъят сотовый телефон «fly DS120» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16 и SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 8-962-424-23-28 (Т. 2 л.д. 107-109);

- акт обследования, в ходе которого 18.05.2012г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в кв. № 132 по ул. В., 362, г.Н. у С.Т.Е. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung GT-S3650» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» № 8-919-745-52-10 (Т. 2 л.д. 98-100);

- приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013г. в отношении О.И.А., Б.B.C., С.Т.Е., С.Н.Л. и Б.В.А. (Т.5 л.д. 51-110);

- заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1772 от 06.12.2012 г., согласно выводов которой у Матузного Е.Е. обнаружились признаки эмоционально- неутойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от отпиоидов средней стадии, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Матузного Е.Е. в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также Матузный Е.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (Т.З л.д.63-65 );

Кроме того, в обоснование виновности положено исследование вещественных доказательств: диск DVD+R «Smart Track» - с надписью «0059 с» с видеозаписью в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 22.03.2012 г.; DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0223с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «ПТП» абонента № 8-928-811-24-16; DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью «0220с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «ПТП» абонента №8-928-81 1- 24-16; DVD+R фирмы «SmartTrack» с надписью 0221с» с записью телефонных переговоров в ходе ОРМ «ПТП» - абонента № 7-962-424-23-28; CD-R «TDK» с детализацией телефонных переговоров абонентов: №№ 8-928-811-24-16, 8-928-355-16-86 и 8-928-310- 78-02 за период с 01.12.2011г. по 16.05.2012г.; CD-R «SmartTrack» с детализацией телефонных переговоров абонентов: №№ 8-919-745-52-10, 8-918-771-15-17 и 8-918-757- 38-32 за период с 01.12.2011г. по 16.05.2012г.; детализацией телефонных переговоров абонента 79614741490 за период с 01.12.2011г. по 16.05.2012г. на 25 листах; наркотическим средством маковая солома общей массой (ост.) 23,037 гр. в смеси с семенами растения рода Мак (Papaver L) в двух полимерных пакетах, добровольно выданным 22 марта 2012 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - С.В.И.; сотовым телефоном «PHILIPS 199» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» № 8-918-757-38-32, изъятым 17.05.2012 г. у Б.В.А. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р., 8 «а», кв. №917; сотовым телефоном «Nokia 2680 s-2» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-310-78-02 и сотовым телефоном «Samsung GT-E1080W» без SIM- карты, изъятыми 17.05.2012 г. у Б.B.C. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р., 8 «а», кв. №213; сотовым телефоном «fly DS120» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № 8-928-811-24-16 и S1M- картой оператора сотовой связи «Билайн» № 8-962-424-23-28, изъятым 17.05.2012 г. у О.И.А. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р., 8 «а», кв. №213; сотовым телефон «Samsung GT-S3650» в комплекте с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» № 8-919-745-52-10, изъятым 18.05.2012 г. у С. Т.Е. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. В.я, 362, кв. 132; пакетом документов о предоставлении услуг связи МТС на абонентский номер +7-918-771-15-17 изъятым 17.05.2012г. в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: г.Н., ул. Р. 33, кв. 22 по месту проживания С.Н.Л.; отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Б.B.C., изъятым 10 апреля 2012 г. при исследовании поверхности полимерного пакета с наркотическим средством маковая солома в смеси с семенами растения рода Мак (Papaver L.), добровольно выданного 22 марта 2012 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - С.В.И.; дактилоскопической картой на имя Б.B.C. (Т. 4 л.д. 122-131);

Суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину Матузного Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матузного Е.Е. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

С учетом изложенного, суд дал верную квалификацию действий осужденного Матузного Е.Е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность Матузного Е.Е., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство отягчающее наказание осужденному, суд верно учел наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селивановой Л.И., суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, состояние его здоровья, семейные обстоятельства Матузного Е.Е., который проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Суд пришел к верному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений о назначении Матузному Е.Е. наказания в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Матузного Е.Е., письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые явились основанием для вывода суда о доказанности вины осужденного и наличии в его действиях соответствующего состава преступления, отвечают всем признакам допустимости, относимости, достоверности доказательств по уголовному делу, обстоятельств, влекущих признание их недопустимыми, указанных в ст.75 УПК РФ не установлено, в том числе и материалы ОРМ, которые соответствуют требованиям ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению суда апелляционной инстанции в ходе предварительного расследования в отношении вещественных доказательств были соблюдены требования, предъявляемые ст.81 УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб осужденного Матузного Е.Е. о том, что выводы экспертных заключений являются ложными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы эксперта Ф.Л.Н. являются объективными и обоснованными, они соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, а также осмотру вещественных доказательств в судебном заседании. Заключение эксперта, которое осужденный и его защитники подвергли сомнению, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований, предъявляемых к проведению подобных экспертиз законом.

Довод апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей О.И.А., Б.В.А., С.Н.Л., Б.B.C., С.Т.Е., данные ими в судебном заседании, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные лица изменили свои показания с целью помочь Матузному Е.Е. избежать уголовной ответственности за преступные действия, совершенные им в составе организованной группы. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб осужденного о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников следствия, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что Матузный Е.Е. допрашивался 18.05.2012 г. в качестве подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе и право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при его допросе на предварительном следствии, либо принуждения к даче им признательных показаний, а также оснований к самооговору, судом не установлено. В судебном заседании свидетель Р.А.А. пояснил, на Матузного Е.Е. никакого давления не было оказано, показания записаны со слов Матузного Е.Е. в присутствии его защитника, ими прочитаны и подписаны, замечаний не поступило.

Довод апелляционных жалоб осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия судебная коллегия считает подлежащей отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки следственных органов и не нашли своего подтверждения, также указанные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Довод апелляционных жалоб осужденного Матузного Е.Е. о недоказанности факта совершения преступления в составе организованной группы, также подлежит отклонению. Судебная коллегия находит установленным наличие квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, поскольку полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного Матузного Е.Е., данными им 18.05.2012 г. в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей О.И.А., Б.B.C., С.H.Л., Б.В.А., С.Т.Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе которых они признавали себя виновными в совершении сбыта наркотических средств в составе организованной группы, указывая конкретно о роли каждого в их группе, а также факт совершения Матузным Е.Е. преступления в составе организованной группы, в полной мере подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности прослушиванием телефонных переговоров, видеозаписью проверочных закупок, а также показаниями свидетелей обвинения. Суд апелляционной инстанции находит установленным, что о совершении преступления организованной группой свидетельствуют такие признаки как устойчивость, сплоченность и организованный характер преступной группы, которые были обусловлены: наличием приятельских отношений между ее участниками и общностью их преступных целей и интересов; сплоченностью на конкретной преступной платформе, т.е. незаконных сбытах наркотического средства маковая солома в смеси с семенами растения рода Мак (Papaver L); систематичностью совершения преступлений одной категории с постоянством их форм и методов; продолжительным периодом преступной деятельности по разработанной О.И.А. схеме совершения преступлений; согласованностью действий и строгом распределением ролей при совершении преступлений между О.И.А., Б.В.C., Б.В.А., С.H., С.Т.Е. и Матузным, при признании организационной и руководящей роли О.И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Невинномысского городского суда от 07.06.2013 г. в отношении О.И.А., Б.B.C., Б.В.А., С.Н.Л., С.Т.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Ахмадова М.В.

Как верно указано в апелляционном представлении, необходимо исключить из приговора указание на наличие у Матузного Е.Е. судимости по 3 приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 31.01.2011 года, которыми он осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, статья 130 была исключена из Уголовного кодекса РФ, а в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение совершившего преступление, имеет обратную силу.

Кроме того, необходимо внести изменения во вводную часть приговора и считать его постановленным 02.04.2014 года.

Судебная коллегия находит возможным устранить допущенную во вводной части приговора очевидную техническую ошибку, допущенную судом при указании даты вынесения приговора суда, путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Указанные изменения не влекут изменение приговора, в том числе изменение наказания осужденному.

Оснований к применению ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного осужденному преступления, степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2014 года в отношении Матузного Е.Е. изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие у Матузного Е.Е. судимости по 3 приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 31.01.2011 года, считать приговор суда постановленным 02.04.2014 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахмадова М.В. – удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Селивановой Л.И., Процкого А.П.ливановой Л. в интересах осужденного Матузного Е.Е., осужденного Матузного Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: