Дело № 22-3207/2014, апелляция

Судья Турбанов С.А. Дело № 22-3207/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

стороны защиты: осужденной [СКРЫТО] К.С., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Жихарева Д.Ю., представившего удостоверение № 2255 и ордер №14Н 007972 от 23 июня 2014 года,

стороны обвинения: прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] К.С., адвоката Озовой Н.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] К.С., ранее судимая:

осуждена по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений [СКРЫТО] К.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления: стороны защиты – осужденной [СКРЫТО] К.С., адвоката Жихарева Д.Ю., стороны обвинения - прокурора Загитовой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.С. осуждена за то, что … года около … часов … минут, совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Озова Н.А., действующая в интересах осужденной [СКРЫТО] К.С., считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] К.С.

Указывает, что ни потерпевший, ни кто-либо из свидетелей не видели, как [СКРЫТО] К.С. совершила хищение денежных средств, кроме того, показания потерпевшего К., являются противоречивыми и суду стоило отнестись к ним критически.

Полагает, что свидетели Б. и С. явно являются заинтересованными в исходе уголовного дела, поскольку являются сотрудниками полиции, в связи с чем суд также должен был отнестись к ним критически.

Считает, что показания свидетелей М, С., Т. и Ж. были незаконно оглашены в судебном заседании, в связи с чем их стоит исключить из доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная [СКРЫТО] К.С. считает приговор несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит его отменить, и оправдать ее.

Полагает, что из приговора следует исключить показания ...., поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют действительности.

Указывает, что изъятая денежная купюра, достоинством … рублей не может являться доказательством ее виновности, поскольку не установлено, кому она принадлежала, кроме того, ее мать давала ей в тот день … рублей на лекарства.

Считает, что свидетели Б. и С. давали ложные показания, поскольку являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе уголовного дела.

Обращает внимание, что заявление от … года, в котором она сознается в совершенном ею преступлении, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку она является заинтересованным лицом.

Просит отменить постановления Ленинского районного суда от 20 марта 2014 года о продлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания по настоящему делу от 20 марта 2014 года.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] К.С. и адвокат Жихарев Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор отменить и оправдать [СКРЫТО] К.С.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. высказала свое мнение о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой – либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной [СКРЫТО] К.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина [СКРЫТО] К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., С., Т., Т., С., М., Ж., которые указывают на обстоятельства совершенного [СКРЫТО] К.С. преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] К.С. от … года, в ходе которого у [СКРЫТО] К.С. изъята купюра достоинством … рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколами осмотра места происшествия от 18.09.2013 года и 19.09.2013 года (т. 1 л.д. 7-13, 15-17);

- заявлением К. от 18.09.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4);

- заявлением [СКРЫТО] К.С., в котором она сознается в совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 5);

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть доводов апелляционных жалоб сводится к тому, что в приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным судом доказательствам.

Однако, вопреки доводам жалоб, анализ всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, в приговоре приведен, всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

То обстоятельство, что осужденная и её защитник не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] К.С., так как её вина в совершении указанного преступления полностью установлена материалами уголовного дела, выводы суда относительно доказанности и квалификации её действий обоснованны и мотивированны. Квалификация её действий является правильной, наказание, назначено ей соразмерно содеянному, при этом суд верно руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения, при этом вид и размер назначенного наказания мотивированы судом. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, нарушений положений уголовно-процессуального закона УПК РФ при оглашении показаний свидетелей М., С., Т. и Ж., на которые ссылаются осужденная и адвокат, не допущено, показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели Б. и С. давали ложные показания, поскольку являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего и остальных свидетелей, опровергаются вышеизложенными показаниями, проверенными в суде, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, проверенными в судебном заседании.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

[СКРЫТО] К.С. по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судима.

Кроме того, при назначении [СКРЫТО] К.С. наказания, судом было учтено и мнение потерпевшего, который полагал, что наказание может быть назначено на усмотрение суда.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание [СКРЫТО] К.С. назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ и соответствует степени, тяжести и характеру совершенного ею преступления, является справедливым.

Судом обоснованно признано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] К.С. о незаконности постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2014 года о продлении ей судом срока содержания под стражей, поскольку данное постановление обжалуется в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением установленных ст.108 УПК РФ сроков.

Рассматривая доводы осужденной [СКРЫТО] К.С. о незаконности постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания от 20 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным, выводы суда о допустимости и достоверности данного протокола как доказательства мотивированны, основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] К.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова