Дело № 22-3206/2014, апелляция

Судья Вознесенская В.В. Дело №22-3206/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросов О.П.

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

при секретаре Павленко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство [СКРЫТО] В.А. о снятии судимости в порядке ст.86 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда СК от 10 мая 2001 года [СКРЫТО] В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 12.01.2001 года. Указанный приговор вступил в законную силу 21.06.2001 года.

29 апреля 2014 года от осужденного [СКРЫТО] В.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 1 (п. Котчиха Омутинского района Кировской области) в Невиннномысский городской суд СК поступило ходатайство о снятии судимости по вышеуказанному приговору в соответствии со статьей 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года [СКРЫТО] В.А. ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года, в связи с незаконностью и необоснованностью данного решения. Настаивает на рассмотрении и удовлетворении его ходатайства в порядке ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашается после истечения срока, определенного законом в зависимости от вида наказания и тяжести преступления.

В то же время закон предусматривает и возможность аннулирования судимости, путем досрочного ее снятия, устанавливая в качестве критерия безупречное поведение после отбытия наказания.

Аналогичные положения содержит и ст. 400 УПК РФ, устанавливая, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 5 ст. 86 УК РФ) если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, а также доводам самого заявителя, в настоящее время [СКРЫТО] В.А. отбывает наказание по приговору Невинномысского городского суда от 22.10.2007 года в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа в исправительной колонии особого режима (с отбыванием первых двух лет из назначенного наказания в тюрьме) в ФКУ ИК -1 (п. Котчиха Омутинского района Кировской области).

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент вынесения приговора Невинномысского городского суда от 22.10.2007 года [СКРЫТО] В.А. являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 10.05.2001 года, данное обстоятельство правомерно было учтено судом при установлении наличия в его действиях особо опасного рецидива при назначении наказания по приговору от 22 октября 2007 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи, вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Установив, что [СКРЫТО] В.А. в настоящее время отбывает наказание, что не дает оснований считать, что после отбытия наказания [СКРЫТО] В.А. вел себя безупречно и доказал свое исправление, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае городскому суду следовало отказать в принятии ходатайства, а не оставлять его без рассмотрения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного [СКРЫТО] В.А., суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство [СКРЫТО] Виктора Алексеевича о снятии судимости в порядке ст.86 УК РФ отменить.

[СКРЫТО] Виктору Алексеевичу отказать в принятии его ходатайства о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда СК от 10.05.2001 года в порядке ст.86 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: