Дело № 22-3204/2014, апелляция

Заменялось ли условное осуждение на л/св. тогда – верно особый режим.

Судья Филатова В.В. Дело № 22-3204/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Макарова Ю.Н.и Мамукова Е.Б.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сасина А.А.,

осужденных [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.Н., принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Захарова К.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А., представившего удостоверение №2796 и ордер№027932 от 15.07.2014 года,

адвоката Кириленко Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Н., представившей удостоверение №2569 и ордер№029216 от 10.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ножина Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А., Лобановой Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Н., осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2014года, которым

[СКРЫТО] Е.А., судимый:

- 16.07.2007 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14.04.2009 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.09.2011г. постановлением Рязанского районного суда Рязанской области, приговоры в отношении [СКРЫТО] Е.Е. Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.07.2007г. и Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.04.2009г., приведены в соответствие с Федеральным Законом РФ 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», [СКРЫТО] Е.А. снижен срок наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.07.2007г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.04.2009г. по ч.2. ст.162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и снижен общий срок по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.04.2009г. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.02.2012г. освобождён из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

осужден по:

- по эпизоду от 26.12.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 01.01.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 02.01.2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 02.01.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 02.01.2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Е.А., с учетом предварительного содержания под стражей, постановлено исчислять с 03.01.2014 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Взыскано в возмещение причиненного материального вреда с [СКРЫТО] Е.А. в пользу С.М.Ю. ….. рублей, в пользу Б.А.Н. ….. рублей, в пользу Б. С.Н. …… рублей.

[СКРЫТО] Е.Н., судимый:

- 18.10.2006 года Симоновским районным судом ЮАО г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, 28.04.2012 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Е.Н., с учетом предварительного содержания под стражей, постановлено исчислять с 03.01.2014 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., осужденных [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.Н., выступления адвокатов Захарова К.А., Кириленко Т.В., мнение прокурора Сасина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.А. осужден за 2 эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и 3 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

[СКРЫТО] Е.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Н. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, потерпевшие претензий не имеют.

В апелляционной жалобе адвокат Ножин Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в деле имеются явки с повинной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, так как судом необоснованно учтено наличие особо опасного рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в деле имеются явки с повинной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет мать-пенсионерку, инвалида 2 группы,

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.Н. и адвокаты Захаров К.А., Кириленко Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить.

Прокурор Сасин А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденных в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденным разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Е.А. по эпизоду от 02.01.2014 года в 12:00 часов по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 02.01.2014 года в 21:00 часов по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по трем эпизодам от 26.12.2013 года, от 01.01.2014 года и 02.01.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище определена правильно и ни кем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Е.Н. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом определена верно и никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Е.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевших и личность виновного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел особо опасный рецидив преступлений, поскольку, несмотря на условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.07.2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговором Октябрьского районного суда г.Рязани 14.04.2009 года приговор от 16.07.2007 года отменялся на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Таким образом, согласно действующему законодательству, если по первому приговору лицо было осуждено к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Е.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевших и личность виновного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденному [СКРЫТО] Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных, верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения осужденного свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному [СКРЫТО] Е.А. верно определено в исправительной колонии особого режима.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденному [СКРЫТО] Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных, верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения осужденного свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному [СКРЫТО] Е.Н. верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Ножина Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А., Лобановой Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Н., осужденного [СКРЫТО] Е.А. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2014 года в отношении [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.Н. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов Ножина Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А., Лобановой Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Н., осужденного [СКРЫТО] Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: