Дело № 22-3201/2014, апелляция

судья Булгаков Д.Б. дело № 22-3201/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ю., принявшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Ю. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] С.Ю. … ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2012 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2014 г.

За потерпевшей П.С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, однако вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в совершении 25 декабря 2013 г. в городе Ессентуки угона, то есть неправомерного завладения автомобилем – ВАЗ … с регистрационным номером …, принадлежащим П.С.В., без цели хищения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, встал на путь исправления, на иждивении беременная жена, от уголовной ответственности уйти не пытался, сожалеет о случившемся. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Подколзина Н.И. подержала доводы жалобы своего подзащитного, просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В., считая приговор законным, обоснованным т справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении [СКРЫТО] С.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый [СКРЫТО] С.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству [СКРЫТО] С.Ю., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности в содеянном осужденного [СКРЫТО] С.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия осужденного [СКРЫТО] С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание [СКРЫТО] С.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей не возместил, ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, мнение потерпевшей.

Смягчающих наказание [СКРЫТО] С.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

Суд не нашел возможным применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает это и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] С.Ю. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, апелляционная инстанция находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судом допущена техническая ошибка при написании фамилии потерпевшей. Вместо правильного указания фамилии потерпевшей «П…», указано неправильно «П…».

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд верно разрешил вопрос о необходимости отмены [СКРЫТО] С.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2012 г., вместе с тем судом неправильно применены нормы общей части уголовного закона. Так при решении названного вопроса суду следовало применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо неправильно примененной ч. 4 ст. 74 УК РФ, регулирующей вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

Поскольку судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] С.Ю. до вступления приговора в законную силу, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. изменить.

В описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести изменения, указав фамилию потерпевшей как «П…».

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание суда с применения ч. 4 ст. 74 УК РФ на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление меры пресечения [СКРЫТО] С.Ю. в виде заключения под стражу без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.