Дело № 22-3200/2014, апелляция

Судья Мирошниченко Д.С. дело №22-3200/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда Максимова М.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

адвоката Авакян А.С., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] А.Г., представившей ордер № 000639 от 09 июня 2014 года, удостоверение № 1140,

прокурора Загитовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авакян А.С., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г., на приговор Невинномысского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.Г., …, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.04.2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Г. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян А.С., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г., не оспаривая выводов суда о юридической квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел при окончательном назначении наказания смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности [СКРЫТО] А.Г., а также полного признания им вины и раскаяния в содеянном, у суда имелись все основания для назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается, что с учетом положительной характеристики с места жительства, ведение нормального образа жизни, состояния здоровья [СКРЫТО] А.Г. судом назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора города Невинномысска Шавкута К.С. с доводами жалобы защитника не согласен. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.Г., характеризующие данные, кроме того, суд исходил из принципов законности, справедливости назначенного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Адвокат Авакян А.Г., представляющая интересы осужденного [СКРЫТО] А.Г., поддержала доводы жалобы и просила суд назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. указала, что приговор суда подлежит изменению, а именно осуждение по ст.319 УК РФ исключению, как излишне предъявленное, а наказание по ч.1 ст.318 УК РФ смягчению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона, судом по данному делу в полном объеме не выполнены.

Дело по ходатайству [СКРЫТО] А.Г. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное [СКРЫТО] А.Г. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из обвинения, с которым согласился [СКРЫТО] А.Г., он оскорбил сотрудника полиции М.Р.В., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, угрожал применением насилия в отношении него. Действия происходили в одно и то же время, в одном месте.

Действия [СКРЫТО] А.Г. судом квалифицированы по совокупности преступлений, то есть по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем, согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.Г., используя нецензурную брань оскорбил сотрудника полиции и угрожал последнему применением насилия с одной и той же целью: избежать ответственности за административное правонарушение. Грубая нецензурная брань его и угроза применения насилия совершены осужденным одновременно в одном и том же месте.

При таких обстоятельствах все действия [СКРЫТО] А.Г. подлежат квалификации по одной статье, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация по ст. 319 УК РФ является излишней.

[СКРЫТО] А.Г. согласился с фактическими обстоятельствами дела, и предъявленным ему обвинением.

Суд же, рассматривая дело в особом порядке, допустил неправильное применение уголовного закона, квалифицируя действия [СКРЫТО] А.Г. по двум статьям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из осуждения [СКРЫТО] А.Г. ст. 319 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание исключение из объема обвинения осуждение [СКРЫТО] А.Г. по ст.319 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.318 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, признание вины и раскаянье в содеянном, данные о личности и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о смягчении назначенного [СКРЫТО] А.Г. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) для отбывания [СКРЫТО] А.Г. наказания судом первой инстанции назначен правильно, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края 04 июня 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. – изменить.

- исключить осуждение [СКРЫТО] А.Г. по ст. 319 УК РФ как излишне вмененное;

- исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- назначить [СКРЫТО] А.Г. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить в части.