Дело № 22-32/2017 (22К-6802/2016;), апелляция

Судья Ткачук В.Н. материал № 22к-6802/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н - Забусова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя Железнова А.А. по не рассмотрению ходатайства о предоставлении свидания и обязании должностного лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

заявитель [СКРЫТО] Л.Н. подала 22.07.2016 года в Октябрьский районный суд г.Ставрополя жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Железнова А.А. по не рассмотрению ходатайства о предоставлении свидания с обвиняемым А.А.А. и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.08.2016 года производство по указанной жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам судьи Ставропольского краевого суда от 27.10.2016 года отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.08.2016 года, и материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя [СКРЫТО] Л.Н. направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе Забусов А.А. представитель [СКРЫТО] Л.Н. считает, что отказ в принятии жалобы, свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывает авторитет судебной власти, создает правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Указывает, что предметом жалобы является отказ в предоставлении свидания, бывшей супруги обвиняемого [СКРЫТО] Л.Н., не являющейся участником уголовного судопроизводства, что, по мнению Верховного суда РФ, является предметом рассмотрения, несмотря на то, что уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку право [СКРЫТО] Л.Н. не может быть предметом рассмотрения судом при рассмотрении уголовного дела в силу того, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Реализация права бывшей жены на предоставления свидания не может являться предметом рассмотрения по уголовному делу находящемуся в суде. Считает, что судом не учтено, что [СКРЫТО] Л.Н. лишена права подачи жалобы в суд, поскольку председательствующим по делу является судья Мкртычян А.С., который не может рассматривать жалобу, так как на досудебной стадии уголовного судопроизводства вынесенное им постановление отменено. На основании вышеизложенного, просит постановление октябрьского районного судам г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 18.08.2016 года в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступило уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением в отношении А.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Учитывая, что, предварительное расследование по уголовному делу в отношении А.А.А. окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и, принимая во внимание, что поданная в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ затрагивает права и законные интересы заявителя настоящей жалобы - [СКРЫТО] JI.H., которая является участником судебного разбирательства в качестве свидетеля, при этом свидетель в силу п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, суд законно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя Железнова А.А. по не рассмотрению ходатайства о предоставлении свидания в установленный срок и обязании должностного лицо устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.