Дело № 22-3199/2014, апелляция

судья Данилова В.Н. дело № 22-3199/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А., принявшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] Р.А. … ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2014 г.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] Р.А., выслушав мнение участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении 06 марта 2014 г. примерно в 14 часов, находясь в доме № … по ул. … г. Ессентуки, тайного хищения имущества Б.Д.А. на сумму … рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, ранее не был судим. Судом назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Подколзина Н.И. подержала доводы жалобы своего подзащитного, просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый [СКРЫТО] Р.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству [СКРЫТО] Р.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности в содеянном осужденного [СКРЫТО] Р.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия осужденного [СКРЫТО] Р.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание [СКРЫТО] Р.А., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, а также личность виновного.

Принято во внимание, что осужденный не работает, не учится, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] Р.А., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, погашение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел возможным применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает это и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести и степень общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание, в том числе с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 56, ст. 62 УК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, апелляционная инстанция находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, фактически содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, участники процесса ознакомлены с протоколом судебного заседания и содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе замечания на протокол, судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых, судьей об обстоятельствах судебного заседания вынесено соответствующее мотивированное постановление, не подлежащее обжалованию. При этом замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.