Дело № 22-3198/2014, апелляция

судья Котляров М.Е. дело № 22-3198/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

судей краевого суда Черновой И.И. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием

осужденного [СКРЫТО] И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Б.В.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Швецовой А.В., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] И.В., представившей ордер №000175 от 27 мая 2014 года, и осужденного [СКРЫТО] Б.В,, представившей ордер №000176 от 27 мая 2014 года, а также удостоверение № 860,

прокурора Загитовой С.В.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] Б. В. и [СКРЫТО] И.В., и адвоката в их интересах Эльмурзаева А.Ю. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] И.В., …,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

[СКРЫТО] Б.В., …,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. постановлено исчислять с 19 мая 2014 года.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу Ш.А.О. – … рублей, с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ш.А.О. – … рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой причинения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование вывода суда о виновности [СКРЫТО] И.В. и Б.В. в инкриминируемом им деянии, судом положены показания потерпевшего Ш.А.О., свидетелей Ш.О.А., Ш.А.О. Ш.Б, Ш.В.Б. Б.Н.В., П.А.Г., Т.С.И., Т.К.В., П.Л.И., а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Непризнание подсудимыми вины в инкриминируемом им деянии, суд расценил как способ защиты.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

В апелляционной жалобе осужденные [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. считают приговор суда незаконным, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную правовую оценку. Так, в судебном заседании бесспорно было установлено, что [СКРЫТО] В.Б. по решению суда был выделен земельный пай в 14 га, из земель СПК … в х. … района. В связи с тем, что [СКРЫТО] Б.В. переезжал на постоянное место жительства в Чеченскую республику, последний по доверенности передал в пользование свой земельный участок на три года Ш.А.О. с арендной платой в сумме … рублей в год. В 2009 году Ш.А. один раз уплатил арендную плату, а в последующие годы оплачивать ее отказался. Более того, по имеющейся у него доверенности, Ш.О.А. переоформил земельный участок на сноху Ш.Б., а затем на сына Ш.А.О. О совершенных сделках Ш. не поставили в известность [СКРЫТО] В.Б. и, последний считал земельный участок своей собственностью. Указывают, что они приехали к Ш. не с корыстной целью и не с целью вымогательства денежных средств, а с целью получить арендную плату за земельный участок, но не придя к общей договоренности, стали выяснять отношения с помощью физической силы. При этом, они не знали, что этот вопрос должен рассматриваться с позиции гражданского права. Считают, что суд не дал должной оценки показаниям Ш.А.О., Ш.А.О., Ш.Б. в той части, где они утверждают, что по устному договору с Ш.В.Б. земельный участок ими был куплен за … рублей, однако данный факт не был подтвержден документально. Указанные свидетели являются родственниками и заинтересованными лицами в исходе дела. Полагают, что из материалов дела усматривается, что своими действиями они совершили самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Действия [СКРЫТО] существенного вреда никому не причинили. Полагают, что за противоправные действия они должны нести административную ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденные указывают, что ни один из свидетелей, указанных в обвинительном заключении, ни на следствии, ни в судебном заседании не подтвердили факт избиения Ш.А.О. и незаконного вымогательства денежных средств. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшего и его представителя свидетели П.А.Г. и Т.А.М. также указанные обстоятельства не подтвердили

Указывают, что они требовали у Ш. возврата своего земельного участка, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях осужденных завладеть чужим имуществом.

Осужденные в жалобе ссылаются, что Ш. фактически мошенническими действиями завладели земельным участком, который принадлежал их отцу, и был сдан им в аренду. При этом показания Ш. о том, что Ш.В.Б. получил денежные средства за участок в присутствии сыновей Ш., являются надуманными и не подтвержденными, поскольку расписки об этом не имеется. Договор же купли-продажи должен быть оформлен в письменной форме, при этом свидетельские показания не могут подтверждать факт заключения договора. Сам договор был сфабрикован Ш.О.А. 24 августа 2012 года, то есть спустя трое суток после приезда [СКРЫТО]. Допрошенная на предварительном следствии, но уклонившаяся от явки в судебное заседание, свидетель Ш.Б. фактически подтвердила махинации своего мужа, указав, что решение о переоформлении земельного пая было принято оперативно, после приезда к ним [СКРЫТО] в августе 2012 года, которые в свою очередь потребовали платы за аренду. 15 октября 2012 года, генеральная доверенность, выданная 30 мая 2012 года Ш.Б.В. отменена на основании ст.ст. 188-189 ГК РФ.

23 октября 2012 года в дежурную часть отдела МВД России по Степновскому району Ш.В.Б. подано заявление о том, что Ш., мошенническим путем переоформил земельный участок на свою жену. По результатам проверки заявления, было вынесено незаконное, необоснованное и надуманное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] намерения восстановить нарушенное потерпевшим право собственности на земельный участок либо возместить причиненный ущерб.

Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что их действия не могут рассматриваться как самоуправство, так как их семья на момент совершения преступления не являлась собственником земельной доли, ошибочен, поскольку закон не исключает самоуправство и тогда, когда виновное лицо, допустившее самовольные действия лишь предполагает наличие у него права заявлять требования имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах, указывают, что их действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Кроме того, считают, что противозаконными действиями Ш. О.А., представившего в нотариальную контору Степновского района Ставропольского края не соответствующие требованиям законодательства документы и неправомерными действиями нотариуса О.Т.Н., заверившей без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга договора купли-продажи недвижимости, нарушены конституционные права и охраняемые интересы Ш.М.Н..

Признание же их виновными в вымогательстве носит по мнению осужденных заказной характер, следовательно заявленный потерпевшим Ш.А.О. гражданский иск на сумму 500 тыс. рублей удовлетворению не подлежит.

Просят приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Эльмурзаев А.Ю., представляющий интересы осужденных [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения закона. Далее защитник излагает идентичные доводы жалобы своих подзащитных.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] и адвоката Эльмурзаева А.Ю., адвокат Шамхалов Г.П., представляющий интересы потерпевшего Ш.ГА.О., считает доводы несостоятельными и необоснованными, а приговор законным и справедливым. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вина подсудимых является доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.О., свидетелей Ш.А.О., Ш.А.А., Ш.Б., Ш.В.Б., Б.Н.В., П.А.Г., Т.С.И., Т.К.В., П.Л.И., а также иными письменными и вещественными доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденные [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

В судебном заседании адвокат Швецова А.В., представляющая интересы осужденных [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что вина осужденных в совершении вымогательства не доказана. Просила приговор суда отменить, дело прекратить.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В., указала, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденных доказана в полном объеме, их действия правильно квалифицированы судом и назначено справедливое наказание. Доводы жалобы ввиду их необоснованности просит оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного приговора суда.

Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. в совершении инкриминируемого им деяния и, правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] И.В. и Б.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на показания: потерпевшего Ш.А.О., свидетелей Ш.О.А., Ш.А.О. Ш.Б, Ш.В.Б. Б.Н.В., П.А.Г., Т.С.И., Т.К.В., П.Л.И., а также на перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства. Именно эта совокупность представленная стороной обвинения доказательств устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. виновными.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что ни один из свидетелей, в том числе и допрошенные по ходатайству потерпевшего свидетели П.А.Г. и Т.А.М., не подтвердили факт избиения Ш.А.О. и незаконного вымогательства денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, ни одно из отдельно взятых доказательств не имеет превосходство над другими, установив допустимость представленных доказательств, суд оценивает их в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным, в отношении него постановляется обвинительный приговор. Данные требования закона судом выполнены.

Защита же вопреки требованиям закона, приводя доводы в апелляционной жалобе, делает оценку показаний свидетелей отдельно друг от друга, без анализа и сопоставления их в совокупности, как между собой, так и с письменными доказательствами.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалоб о недоказанности в действиях подсудимых умысла на совершение инкриминируемого им преступления. Доводы стороны защиты в этой части проверялись судом первой инстанции и были отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что действия [СКРЫТО] И.В. и Б.В. не могут рассматриваться как самоуправство, судебная коллегия находит правильным и полностью мотивированным в приговоре.

Наказание, назначено осужденным [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных, характеризующих их как личность. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Б.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и их защитника – без удовлетворения.