Дело № 22-3194/2014, апелляция

судья Самарина Т.В. дело № 22-3194/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шкода А.В. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. и потерпевшего В.Н.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Дубининой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и потерпевшего В.Н.И. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2014 года, которым:

[СКРЫТО] А.В., судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 7 мая 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2014 года по 6 мая 2014 года;

мера пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного, выступления потерпевшего В.Н.И., осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника, адвоката Дубининой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; мнение прокурора Иванова Ю.В., просившего оставить приговор суда без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Н.И. * *** *** года в *** **** **** края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО].В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что явку с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, оказано давление на свидетеля В.Ю.Н. с целью подачи ею устного заявления о совершенном в отношении ее отца преступлении, экспертиза точно не определила, что именно изъятым ножом было совершено данное преступление, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им преступления; кроме того, в судебном заседании потерпевший указал, что данные телесные повреждения ему причинили двое неизвестных лиц и просил его оправдать; просит приговор суда изменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлении потерпевший В.Н.И. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что [СКРЫТО] А.В. не причастен к совершению данного преступления, поскольку тяжкие телесные повреждения он получил при других обстоятельствах, в парке города ***, в ходе драки с двумя неизвестными лицами; просит приговор отменить, [СКРЫТО] А.В. оправдать.

Участвующий в заседании суда защитник осужденного, адвокат Дубинина Е.М. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, считает приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.В. незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, [СКРЫТО] А.В. оправдать.

Участвующий в заседании суда прокурор Иванов Ю.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, считает приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.В. законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания потерпевшего В.Н.И. о том, что * *** *** года примерно в ** часов ** минут в ** его квартиры № *** в доме № ** по ул. **** в г. ****, в ходе возникшего по его вине конфликта, [СКРЫТО] А.В. выхватил из его рук кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым нанес ему удар в правую нижнюю область живота. При этом, он нож в сторону [СКРЫТО] А.В. не направлял и не высказывал каких-либо угроз. ** *** *** года врачам скорой медицинской помощи пояснил, что был избит неизвестными лицами в *** г. ***, однако на самом деле, ножевое ранение ему причинил [СКРЫТО] А.В.

Оглашенные показания свидетеля М.А.С. о том, что * *** *** года в послеобеденное время в кухне квартиры В.Н.И. видел последнего согнувшимся на стуле и стоящего перед ним [СКРЫТО] А.В. с кухонным ножом в руках, на лезвие которого была кровь. В.Н.И. сообщил, что [СКРЫТО].В. ударил его ножом в живот.

Заключение судебной медицинской экспертизы № 160 от 11 марта 2014 года, согласно которой у В.Н.И. при госпитализации ** ** *** года диагностирована: колотая рана передней брюшной стенки, проникающая в полость живота, причинившая тяжкий вред его здоровью. Указанное повреждение могло произойти при ударе колюще-режущим предметом, в том числе и представленным на исследование ножом, учитывая его параметры и размеры раны.

Заключение трассологической экспертизы № 82 от 19 марта 2014 года, согласно которой на мужском свитере, изъятом в ходе осмотра ** *** *** года места происшествия, имеются повреждения, по механизму образования колото-резанные, образованные ножом с однолезвенным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное колото-резанное повреждение могло быть оставлено как ножом, предъявленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размеру.

Показания эксперта Зыкова И.В., подтвердившего обстоятельства исследования им мужского свитера и ножа, а также подтвердившего своё заключение.

Показания допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] А.В. с участием защитника, которые полностью подтвердили показания потерпевшего В.Н.И. в части причинения последнему ** *** *** года ножевого ранения, в ходе возникшей между ними ссоры.

Протокол явки с повинной [СКРЫТО] А.В. об обстоятельствах нанесения им В.Н.И. ножевого ранения в живот * ** *** года, данную им добровольно и в присутствии защитника;

а также другие исследованные доказательства: показания допрошенных в качестве свидетелей по делу лиц, протоколы следственных действий, иные документы.

Суд правильно оценил все представленные сторонами, исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.В.

Несмотря на полное отрицание [СКРЫТО] А.В. своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью В.Н.И., суд правомерно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Обоснованно признав вину [СКРЫТО] А.В. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционных жалоб, как осужденного, так и потерпевшего о непричастности [СКРЫТО].В. к причинению В.Н.И. тяжкого вреда здоровью, о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. указанные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к устранению возникших, в связи с изменением показаний, существенных противоречий, огласил в суде показания подсудимого [СКРЫТО].В. и свидетеля М.А.С., в последующем дал этим показаниям соответствующую юридическую оценку, привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вины подсудимого суд правильно сослался в приговоре, в том числе и на признательные показания [СКРЫТО] А.В., его явку с повинной, а также показания свидетеля М.А.С., то есть на те доказательства, которые раскрывают обстоятельства нанесения [СКРЫТО] А.В. удара ножом В.Н.И., и которые согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз и письменными материалами дела.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при получении его явки с повинной и дачи признательных показаний являются несостоятельными, указанные заявления [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции проверены, не подтвердились.

Доводы осужденного об оказании давления на свидетеля В.Ю.Н. также являются не состоятельными, поскольку на предварительном следствии и в суде указанный свидетель не сообщала о фактах оказания на нее давления, а также с письменным заявлением в правоохранительные органы по изложенным основаниям не обращалась.

Заключения судебных экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, опровергают утверждения осужденного о том, что это преступление не могло быть совершено изъятым органом следствия ножом.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд в полной мере учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет судимости, удовлетворительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной [СКРЫТО] А.В., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] А.В. реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания по делу соответствует предъявляемым ст.259 УПК РФ требованиям, из содержания его следует, что разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренные законом постановления об отклонении этих замечаний, в которых изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этих решений, судебная коллегия не находит.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для удовлетворения этих жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и потерпевшего В.Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи