Дело № 22-3191/2014, апелляция

судья Гараничева И.П. дело № 22-3191/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 г. город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Игнатьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой Д.Э. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] С.Г. … ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] С.Г. признан виновным в совершении в ночное время 27 января 2014 г. в кафе «…», расположенном по адресу: г. Железноводск, … тайного хищения имущества Я.С.П. на сумму … рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Д.Э., не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Г., квалификации и вида назначенного наказания, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части судебного решения суд не сослался на применение ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом положений ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Игнатьева Т.А., действующая в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.Г., возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Приговор в отношении [СКРЫТО] С.Г. постановлен в особом порядке. В судебном заседании с участием защитника подсудимый [СКРЫТО] С.Г. виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного [СКРЫТО] С.Г. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание [СКРЫТО] С.Г., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Приняты во внимание, возраст осужденного, уровень образования, материальное положение, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] С.Г., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не нашел возможным применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает это и суд апелляционной инстанции ввиду наличия рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести и степень общественной опасности, с учетом рецидива преступлений, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора ссылки на применение ст. 62 УК РФ или ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку рассмотрев дело в особом порядке и назначив наказание осужденному при рецидиве преступлений фактически по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и он подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем дополнения указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, назначенное осужденному наказание усилению не подлежит, поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на его обоснованность и справедливость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении [СКРЫТО] С.Г. наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.