Дело № 22-3189/2014, апелляция

Судья Соколовский А.Ю. у/д. № 22 - 3189/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П..

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Чебышева А.А.

при секретаре Павленко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимир-Булатова Ю.Е.

Осужденных [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Елены Викторовны и представляющих в суде апелляционной инстанции их интересы – адвокатов: Корчагиной Е.В.. предоставившей удостоверение № 2913 и ордер № 008421, выданного 15.07.14; Дубининой Е.М.,. предоставившей удостоверение № 265 и ордер № 007852, выданного 14.07.14; Кириленко Т.В. предоставившей удостоверение № 2569 и ордер № 029220, выданного 14.07.14;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора СК Гуськова А.С., по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.И., по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.В., по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Т.А., по апелляционной жалобе адвоката Карханина Р.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.И., ранее судим:

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2007 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2007 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере ***рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2008 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере ***рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2008 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 11.04.2008 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2008 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере **** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.11.2010 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере ***рублей с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2011 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере **** рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 со штрафом в размере 500000 с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложено на осужденного обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, находиться дома по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

[СКРЫТО] Т.А., ранее не судима,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2007 года по договору целевого займа № 401) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2007 года по договору целевого займа № 513) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2008 года по договору целевого займа № 17) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2008 года по договору целевого займа № 79) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 11.04.2008 года по договору целевого займа № 121) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2008 года по договору целевого займа № 194) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300000.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года.

[СКРЫТО] Е.В., ранее не судима,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2008 года по договору целевого займа № 17) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2008 года по договору целевого займа № 79) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере **** рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2008 года по договору целевого займа № 194) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 200000.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Е.В. совершили мошенничество, ряд хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой и в особо крупном размере. [СКРЫТО] А.И. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере, подробные обстоятельства изложены в приговоре.

Не согласившись с постановлением суда, заместителем прокурора Ставропольского края Гуськовым А.С. было подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения Уголовно-процессуального закона и вернуть дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что ЗАО «***» не являлась кредитной организацией, в связи с чем, ей не мог быть причинен материальный ущерб, в этой связи признание потерпевшим ЗАО «*** » незаконно. Из материалов дела так же следует, что все закладные ЗАО «***» продало сторонним организациям, при этом ни одна проданная закладная не предъявлена к возврату и все заёмщики производили оплату (частично) по займам, в связи с чем, в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо данные, прямо указывающие на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «***».

В своей апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначить менее строгое наказание. Указывает, что в ходе судебного заседания, не доказана вина в нанесении ущерба ЗАО ***. Потерпевший не имеет претензий к осужденному. Не была доказана вина осужденного, в том, что он договаривался с оценщиком, чтобы он завышал цену домовладений. Не были переквалифицированы эпизоды по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО ***, ОАО ***. На ч. 4 ст. 159 УК РФ так как они были связаны с предпринимательской деятельностью между юридическими лицами. Обвинительное заключение было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В своей апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.И. с приговором суда не согласен, считает его не законным и необоснованным. Просит его отменить, оправдать осужденного. Указывает, что у суда нет доказательств того, что осужденный действовал в составе организованной преступной группе. Кроме того, ЗАО *** ущерб не был причинен. Обвинительное заключение составлено с нарушениями, что препятствует постановлению приговора.

В своей апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.В. не согласна с приговором суда, считает его не законным и необоснованным. Просит его отменить, оправдать по всем эпизодам. Указывает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступлений в деянии Мощенка Е.В. Вину в настоящее время не признает в полном объеме, на нее было оказано давление, со стороны предварительного следствия. Суд в приговоре указал, что преступление совершенно организованно группой, однако до приговора осужденная [СКРЫТО] не знала. Суд указал, что осужденная подыскивала предмет ипотеки, однако доказательств этому нет. Осужденная не знала, что кредиты не будут погашаться. Обвинением не предоставлено суду доказательств, о причастности осужденной к организованной группе.

Осужденная [СКРЫТО] Т.А. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не состояла в организованной преступной группе, у суда нет доказательств подтверждающих данный факт. Поручения которые она выполняла, они носили разовый характер и не обдумывались. Целенаправленно поиском под кредиты она не занималась. Суд не установил когда и с кем она договаривалась о вступлении в организованную группу. Осужденной не причинен ущерб ЗАО ***, так как они не передавали ей никакого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, приходит выводу об удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., поскольку пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, их противоправными действиями по ряду эпизодов был причинен материальный ущерб ЗАО «***», что не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это нарушение препятствует постановлению судом обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения, учитывает, что [СКРЫТО] А.И. находится под стражей, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также данные о личности осужденного и считает, что имеются достаточные основания полагать, что [СКРЫТО] А.И. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, считает необходимым избрать [СКРЫТО] А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 397 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.В. – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Избрать в отношении [СКРЫТО] А.И. родившегося 08.04.1968 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 16 сентября 2014 года включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.