Дело № 22-3188/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Кищенко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Луценко А.В. по ордеру № 36842 от 11.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2014 года, которым [СКРЫТО] В. А., судимый:…

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Луценко А.В. в защиту осужденного, поддержавшую его доводы в жалобе, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. осужден в особом порядке принятия судебного решения за совершение тайного хищения денег Крапивина Д.В. с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершено им 4 января 2014года в городе Железноводске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. выразил свое несогласие с приговором суда, находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не учёл, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту работы, добровольно частично погасил причиненный ущерб потерпевшему. В связи с чем, просит об условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный [СКРЫТО] соответствующего ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции, как того требует ч.3 ст.389.6 и п.2 ст.389.12 УПК РФ, не заявил. Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Для защиты законных интересов осужденного и обеспечения принципа состязательности сторон в суде апелляционной инстанции, ему назначен профессиональный защитник адвокат в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Крапивина Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и его признательным показаниям и никем под сомнение не ставится.

Действия [СКРЫТО] В.А. в связи с этим обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дело правильно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание [СКРЫТО] В.А. правильно назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в основном отрицательных данных о его личности, смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а также тех, на которые имеется ссылка в жалобе и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является заслуженным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Незначительное возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, нельзя отнести к обстоятельству смягчающему наказание.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен [СКРЫТО] В.А. судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2014 года.

Председательствующий

Судья Саматов М.И.

Дело № 22 – 3188/14