Дело № 22-3187/2014, апелляция

Судья Седышев А.Г. дело № 22-3187/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

защитника-адвоката Мугдатова Р.Т., представляющего интересы осужденной [СКРЫТО] Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной [СКРЫТО].Ю. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Н.Ю., судимая,

осуждена:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2014 года;

- судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

- гражданский иск удовлетворен и взыскано с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу К.Ф.С. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника-адвоката Мугдатова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Иванова Ю.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судья апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Н.Ю. признана виновной и осуждена в совершении ** *** *** года в городе *** *** района **** края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО].Ю. не согласна с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что к ней может быть применено более мягкое наказание, в связи с ее болезнью и поскольку она вернула потерпевшему половину похищенной суммы.

Просит снизить ей срок наказания или заменить его на более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник-адвокат Мугдатов Р.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил снизить наказание или заменить его на более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор отдела Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, судья апелляционной инстанции находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения и при этом процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюдена.

Судья апелляционной инстанции находит осуждение [СКРЫТО] Н.Ю. законным и обоснованным, квалификацию её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильной.

Назначенное [СКРЫТО] Н.Ю. наказание, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем, судья краевого суда находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Судья апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] Н.Ю. для достижения цели наказания, согласно ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях её изоляции от общества, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы и дополнения к ней осужденной о смягчении наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку наказание судом назначено с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности виновной, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной [СКРЫТО] Н.Ю., в связи с чем, полагает приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной [СКРЫТО].Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья