Дело № 22-3186/2014, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 22-31862014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2014 г.

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Железноводска Клочкова В.Н. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] А. Н., <…> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <….> рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере <…..> рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении 16 февраля 2014 года в п. <…> г. <….> Ставропольского края оскорбления и применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти С. С.М. в связи с исполнением им должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, прокурор г. Железноводска Клочков В.Н. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. и вида назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что оспариваемым приговором действия [СКРЫТО] А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ по квалифицирующим признакам - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ по признакам публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Полагает квалификацию по ст. 319 УК РФ излишней, поскольку действия виновного происходили в одно и то же время, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах и охватывались единым умыслом. Просит приговор суда изменить, исключить указание об осуждении [СКРЫТО] А.Н. по ст. 319 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит считать [СКРЫТО] А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <….> рублей.

Прокурор Степаненко О.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, приговор суда изменить, исключить указание об осуждении по ст. 319 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в содеянном, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как отмечено выше, квалифицированы правильно, однако квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей, вменена излишне, поскольку действия [СКРЫТО] А.Н. происходили в одно и то же время, в одном и том же месте и охватывались единым умыслом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года (в редакции от 05.06.2012 N 10) "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше обстоятельство не требует исследования и оценки, имеющихся по делу доказательств, не затрагивает существо обвинения и не изменяет фактические обстоятельства.

Поскольку исключение излишнего осуждения по ст. 319 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения [СКРЫТО] А.Н. излишнее осуждение по ст. 319 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность [СКРЫТО] А.Н., который ранее не судим, является инвалидом 3 группы, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающее наказание - совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде штрафа. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, а судебное решение подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] А. Н. изменить, исключив указание об осуждении [СКРЫТО] А.Н. по ст. 319 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать [СКРЫТО] А. Н. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <….> рублей.

Апелляционное представление прокурора г. Железноводска Клочкова В.Н. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.