Дело № 22-3184/2014, апелляция

судья Ковалева С.С. материал № 22-3184/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] И.А. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором … от 13 сентября 2012 г. [СКРЫТО] И.А. … осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ по приговору … от 21 июня 2011 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2012 г.

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2014 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] И.А. указывает на необоснованность постановления. В обоснование своей позиции указывает, что судом не принято во внимание, что она характеризуется с положительной стороны, имеет одно поощрение, трудоустроена, замечаний по работе нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшей Ц.С.М. материальный ущерб возмещен, отбыто 2/3 срока наказания, в содеянном полностью раскаялась. Кроме того, дома находится мать, 1940 года рождения, инвалид, проживает одна, нуждается в помощи, ей предстоит операция. Судом не учтено при вынесении решения ходатайство матери осужденной. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих как личность осужденной [СКРЫТО] И.А., так и её поведение за весь период отбытия наказания, судом обоснованно сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденной. При этом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, если судом будет признано, что для своего исправления оно нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии достаточных объективных фактов, свидетельствующих об исправлении осужденной, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденной от отбывания наказания условно-досрочно.

Вместе с тем, как следует из материалов по ходатайству, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов, личности осужденной, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно преждевременности применения к [СКРЫТО] И.А. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в её личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что [СКРЫТО] И.А. полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденной рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованы все имеющиеся данные о личности [СКРЫТО] И.А.

При принятии судом решения нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все условия для реализации осужденной своих прав созданы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, не все содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления указания в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении отвечают требованиям закона.

В частности, ссылаясь на большой неотбытый срок наказания (9 месяцев 27 дней), суд не учел, что такие основания для отказа не отвечают правовому смыслу ст. 79 УК РФ.

Такое неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из постановления вышеприведенных указаний суда.

В то же время данное исключение не влияет на законность отказа в условно-досрочном освобождении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судьи при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении большого неотбытого срока наказания (9 мес. 27 дней).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.