Дело № 22-3173/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Епановой Д.В., представившей удостоверение № 2614 и ордер № 030588 от 22 июля 2014 года,

осужденного [СКРЫТО] А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.С., ранее судимый:

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 14 февраля 2014 года.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.С., просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Епановой Д.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года [СКРЫТО] А.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. считает приговор суда необоснованным и слишком суровым. Полагает, что потерпевший Трусов сознательно его оговаривает из-за чувства мести, поскольку он похитил два его телефона, в то время как дубленку и туфли потерпевший дал ему в пользование. Указывает, что суд не принял во внимание рапорт оперуполномоченного Ю., посчитав, что это предполагаемая версия. Суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он был одет в меховую шапку, резиновые тапочки и куртку-фуфайку, однако наличие данных вещей в суде также не обозревалось, поскольку стало бы сразу ясно, что потерпевший оговаривает его. По его мнению, суд не учел, что заключение эксперта №….. не соответствует действительности, так как не совпадает сумма причиненного морального ущерба, а также не соответствует требованиям закона экспертиза по оценке похищенного телефона, так как произведена в отсутствие предмета оценки. Также следствием не были приняты меры к поиску телефона, хотя были даны поручения начальника ОМВД по г. Пятигорску. Считает, что суд не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства, признание вины. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего. Указывает, что после того, как его защитник начал доказывать, что следствие проведено поверхностно и потерпевший его оговаривает, адвоката сразу заменили и пояснили, что он не может его защищать, и предоставили другого адвоката, которая предлагала ему признать вину. На основании вышеизложенного, просит разобраться в данном уголовном деле, привлечь гражданина Т. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, включить в перечень доказательств рапорт сотрудника ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ю., а также очную ставку свидетеля Ю., который подтвердил отсутствие умысла на хищение. Провести доследование по уголовному делу, найти телефон Нокия и провести товароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. – старший помощник прокурора г. Пятигорска Сафаева И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] А.С., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в краже основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях осужденного [СКРЫТО] А.С., который вину признал частично, показаниях потерпевшего Т.М.Ю., свидетелей Т.В.Н., Е.И.С., Ю.П.М., заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.С. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному [СКРЫТО] А.С. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названной нормы закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о возможности не назначать наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.С., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: