Дело № 22-3171/2014, апелляция

Дело № 22-3171/2014 судья Титов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Капориной Е.Е.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Иванова Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В., посредствам видеоконференцсвязи,

адвоката Подколзиной Н.И., представившей удостоверение №697 от22.11. 2002г. и ордер №14н029339 от 21.07.2014г. в интересах [СКРЫТО] Н.В.

адвоката Храпач И.В., представившей удостоверение №2811 от28.03.2013г. и ордер №152494 от 23.07.2014г. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года в отношении:

[СКРЫТО] Н. В., «……..», ранее судимого:

осужденного:

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2014 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

[СКРЫТО] Е. В., «………» ранее не судимой.

осужденной:

- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. в части причиненного материального ущерба удовлетворен частично: взыскано с [СКРЫТО] Н. В. и [СКРЫТО] Е. В. в пользу М. в возмещение материального вреда …… рублей солидарно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. не обжаловался.

установил:

[СКРЫТО] Н.В. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено ими в пос. Плаксейка, Буденновского района, Ставропольского края. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. указывает, что вынесенным приговором он не согласен, т.к. к нему не были применены ст. ст. 60, 62, 64 УК РФ. Назначенное наказание считает необоснованно суровым. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание.

Осужденный [СКРЫТО] Н.В. и его защитник Подколзина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, и назначить более мягкое наказание.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником по ходатайству [СКРЫТО] Н.В. и которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы как совершение тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях [СКРЫТО] Н.В. рецидива.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание [СКРЫТО] Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 69 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. Учитывая данные о личности [СКРЫТО] Н.В., а также обстоятельства совершенного преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ свидетельствующих о необходимости назначения [СКРЫТО] Н.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения мотивированы судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.