Дело № 22-3169/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Енине Е.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденной [СКРЫТО],

защитника осужденной адвоката Михайленко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] и апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО], родившаяся 1991 года в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, не судимая, с высшим образованием, не замужняя, работающая администратором ООО «Остин», зарегистрированная и проживающая в Ставропольском крае в городе Пятигорске на улице Дзержинского в доме 46 в квартире,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представление, выступление осужденной [СКРЫТО] и её защитника, адвоката Михайленко Н.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора с назначением осужденной наказания в виде штрафа, мнение прокурора Иванова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора суда с назначением осужденной наказания в виде штрафа, суд

установил:

[СКРЫТО] признана виновной в краже имущества у Анненко с причинением ей значительного ущерба в период с 13 до 14 марта 2014 года в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что суд назначил ей наказание ей чрезмерно суровое наказание без учета данных о её личности и смягчающих обстоятельств: она характеризуется положительно, по месту жительства и работы нареканий не имела, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, приводов не имела, активно участвовала в расследовании уголовного дела, признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшей, наказание повлечет увольнение ее с работы, которая является единственным источником дохода для нее и ее матери – пенсионерки; просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Игнатиади А.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что суд, правильно установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем неправильно применил уголовный закон, назначил [СКРЫТО] чрезмерно суровое наказание, при этом не разрешил вопрос о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года подлежащим изменению в соответствии с ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, предъявленное [СКРЫТО] обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного подсудимой наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание [СКРЫТО] назначено с нарушением уголовного закона, оно не соответствует тяжести преступления, личности виновной и по своему виду является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ, наказание [СКРЫТО] должно отвечать критериям справедливости. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд правильно установил имеющие отношение к делу обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личности [СКРЫТО] Ю.В., которая не судима, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, впервые совершила преступление средней тяжести, написала явку с повинной, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей.

При отсутствии у [СКРЫТО] обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими её наказание, явку с повинной, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] наказание в виде исправительных работ, а именно более строгий вид наказания за совершенное преступление, суд никак не мотивировал невозможность применения к ней менее строгого вида наказания в виде штрафа.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание условия жизни семьи [СКРЫТО], которая живёт с матерью пенсионеркой, без отца, является единственным кормильцем, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, суд апелляционной инстанции считает, что назначение [СКРЫТО] Ю.В. наказания в виде штрафа сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Доводы апелляционных жалобы и представления, - о несправедливости назначенного [СКРЫТО] Ю.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] изменить;

исключить из приговора назначение [СКРЫТО] наказания в виде исправительных работ;

назначить [СКРЫТО] за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере ___________рублей в доход государства;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] – удовлетворить.

апелляционное представлении заместителя прокурора Игнатиади А.С. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков