Дело № 22-3168/2014, апелляция

Судья Стоялов Г.П. Дело № 22-3168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2014 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сасина А.А.,

защитника осужденного, адвоката Дубининой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года, которым ходатайство [СКРЫТО] А.А., судимого, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без рассмотрения, и разъяснено право обращения с указанным ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного, адвоката Дубининой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Сасина А.А. об оставлении постановления без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

27 мая 2014 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО].А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, указывает: выводы суда в постановлении необоснованны, поскольку новое положение о подачи ходатайства осужденным о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание вступило в законную силу 5 мая 2014 года, тогда как выше указанное ходатайство им подано в суд 16 апреля 2014 года, при этом сроки его подачи соблюдены, к нему прилагались все необходимые документы для его рассмотрения; просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Участвующий в заседании суда защитник осужденного, адвокат Дубинина Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Участвующий в заседании суда прокурор Сасин А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положением ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции ФЗ № 104 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 5 мая 2014 года) предусмотрено, что вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2013 года [СКРЫТО] А.А. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 апреля 2014 года осужденный [СКРЫТО] А.А. подал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорска ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое 30 апреля 2014 года направлено и 7 мая 2014 года поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья апелляционной инстанции считает верным вывод суда в постановлении об оставлении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без рассмотрения, при этом суд правильно разъяснил осужденному его право обращения с указанным ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными, поскольку принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом учёл все обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, не могут быть удовлетворены, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.