Дело № 22-3166/2014, апелляция

судья Украинчик А.В. дело № 22-3166/14

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Проводин Р.В. - государственного обвинителя в суде первой инстанции,

осужденного [СКРЫТО] А.Н.

и его защитника адвоката Келасовой Ж.А., представившей удостоверение № 1057, выданное 18 апреля 2003 г., и ордер № 036772 от 17 июля 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитника адвоката Келасовой Ж.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 г., которым

[СКРЫТО] Артур Николаевич, несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 г. внесено в резолютивную часть приговора указание о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу потерпевшего Д.Г.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в отношении двух лиц – Д.Г.Д.. и Б.А.В.

Обстоятельства преступления в приговоре изложены следующим образом.

16 июля 2012 г. примерно в 16 часов 40 минут старший помощник прокурора г. Ессентуки Д.Г.Д., назначенный на должность приказом прокурора Ставропольского края от 21 мая 2012 г. № 364к, который согласно распоряжению прокурора г. Ессентуки «О распределении обязанностей между оперативными работниками» от 15 июня 2012 № 13, осуществлял надзор за соблюдением законов в сфере землепользования, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, действуя в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающих осуществление надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, а также привлеченный им в соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного закона в качестве специалиста специалист-эксперт Ессентукского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Б.А.В. прибыли на объект незавершенного капитального строительства «Торгово-развлекательный центр», проводимого Ч. и расположенного в районе магазина «Ветеран» по ул. Кисловодской г. Ессентуки Ставропольского края (кадастровый номер 26:30:030202:0111:07:410:002:000007990:А:20000), с целью проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований градостроительного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Прибыв на объект незавершенного капитального строительства, Д.Г.Д. представился и предъявил своё служебное удостоверение [СКРЫТО] А.Н., являющемуся представителем застройщика Ч.П.А. и осуществлявшему функции по контролю за соблюдением режима, расходованием строительных материалов на объекте, после чего Д.Г.Д. и Б.А.В. приступили к непосредственному обследованию земельного участка, на котором производилось строительство, с целью определения объемов снятия верхнего плодородного слоя почвы.

В тот же день примерно в 16 часов 46 минут [СКРЫТО] А.Н., испытывая к Д.Г.Д. и Б.А.В. неприязнь, вызванную их законными действиями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего помощника прокурора г. Ессентуки Д.Г.Д. и привлеченного им в качестве специалиста специалиста-эксперта Ессентукского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Б.А.В., путем оказания на них психологического давления, не имея на то законных оснований, дал незаконное устное указание Г.А.А., работавшему на указанном объекте, закрыть на запирающее устройство ворота указанного строительного объекта с целью недопущения свободного выхода Д.Г.Д. и Б.А.В. с территории объекта.

Г.А.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях [СКРЫТО] А.Н. и обязанный выполнять его указания как доверенного лица собственника и застройщика, выполнил указание и закрыл ворота на навесной замок, тем самым лишив Д.Г.Д. и Б.А.В. возможности свободно, по собственной воле покинуть территорию объекта, т.е. свободно передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, чем были нарушены права потерпевших, предусмотренные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

На требования Д.Г.Д. открыть ворота и предоставить ему и Б.А.В. возможность покинуть территорию объекта незавершенного капитального строительства, [СКРЫТО] А.Н. не реагировал, указаний открыть ворота не давал, лично сам мер к открытию ворот не предпринимал.

В результате умышленных действий [СКРЫТО] А.Н. Д.Г.Д. и Б.А.В. были незаконно лишены свободы, находились на территории указанного строительного объекта до 17 часов 20 минут 16 июля 2012 г. и не могли покинуть его территорию до прибытия сотрудников ОВО ОМВД России по г. Пятигорску В.С.С. и К.А.С.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения. Выводы суда противоречат и не соответствуют произошедшим событиям. Он преступление не совершал, умысла на лишения свободы Б.А.В. Д.Г.Д не имел, неприязни к тем не испытывал и никакого давления на тех не оказывал. Ворота №1 закрыл по указанию собственника объекта, а не с целью лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Келасова Ж.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим:

приговор не содержит выводов о времени, способе, форме вины, мотиве и цели совершения [СКРЫТО] преступления. Ни одно доказательство, положенное в основу приговора, надлежащим образом не оценено. Ни одно сомнение в причастности [СКРЫТО] к преступлению не устранено. Выводы о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не исследованы и не оценены возникшие по делу версии;

не доказано, что Д.Г.Д, прибыв на объект, представился и предъявил служебное удостоверение. Однако судом данный факт признан, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении это обстоятельство не подтверждено. Из видеозаписи и показаний свидетелей-рабочих видно, что [СКРЫТО] просил показать удостоверение. Д.Г.Д же сам подтверждает, что не раскрывал удостоверение;

выводы суда о том, что Д.Г.Д действовал в соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями не соответствуют действительности. Предъявление одного служебного удостоверения для доступа на частную территорию в целях осуществления проверки было недостаточно, что вытекает из положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Д.Г.Д не был в форменном обмундировании, что противоречит ст. 41.3 названного закона, не имел официального документа и поручения вышестоящего прокурора о проведении проверки. В материалах дела имеется лишь указание об обязании администрации города обратиться в суд с иском о сносе самовольного строения. Б.А.В. так же не представился и не предъявил удостоверение. Между тем о необходимости предъявить удостоверение и представиться перед проверкой пояснила свидетель Р. Соответственно [СКРЫТО] не мог знать, кто тот (Б.А.В.);

судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие у [СКРЫТО] умысла и такого мотива совершения преступления как неприязнь, вызванная законными действиями потерпевших, следует из действий подсудимого. По мнению суда, эти действия выразились в том, что вместо того, чтобы обсудить возникшие вопросы, [СКРЫТО] идет за видеокамерой и начинает снимать потерпевших. Однако из материалов дела и показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что [СКРЫТО] в адрес потерпевших угроз не высказывал, а лишь просил выйти за пределы территории объекта до выяснения обстоятельств. При этом осужденный не препятствовал замерам, обследованию территории, не выталкивал и не прогонял потерпевших, соответственно неприязни, на что указано в обвинительном заключении, не было;

не установлена субъективная сторона, так как прямой умысел, характерный для данного преступления, в действиях осужденного отсутствует;

признаки незаконного лишения свободы Б.А.В. и Д.Г.Д, предусмотренные УК РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку никто не препятствовал потерпевшим свободно передвигаться и общаться с другими лицами, они не были лишены средств связи и безопасности их здоровью ничего не угрожало. Не установлено каких-либо противоправных действий со стороны [СКРЫТО];

ни психологического, ни физического давления, о чем указано в обвинительном заключении, [СКРЫТО] к потерпевшим применено не было, что подтвердили сами Б.А.В. и Д.Г.Д. Соответственно, способ совершения преступления не был установлен;

судом не оценена дача [СКРЫТО] незаконного устного указания Г. о закрытии ворот на запирающее устройство, что свидетельствует о том, что судом не установлена незаконность действий подсудимого;

не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевших, данных теми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым попыток самостоятельно покинуть территорию объекта те не предпринимали, а лишь ждали сотрудников полиции;

в судебном заседании предметом исследования был протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2012 г., составленный следователем С. Однако суд не дал оценку данному документу, несмотря на то, что следователь С. и понятые, участвовавшие в производстве указанного следственного действия, были допрошены в судебном заседании и их показания легли в основу приговора. Как следует из данного протокола осмотра, ворота № 2 были открыты, что было подтверждено самим следователем. Соответственно, вывод суда о невозможности потерпевших самостоятельно покинуть территорию через ворота № 2 является несостоятельным. В тоже время судом принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2013 г., составленный спустя 7 месяцев после событий, когда все ворота закрывались и были видоизменены;

из видеозаписи от 16 июля 2012 г., признанной по делу вещественным доказательством, на которое суд сослался как на одно из доказательств вины [СКРЫТО], не видно, что Д.Г.Д. предъявлял претензии и требовал открыть ворота, как [СКРЫТО], так и сторожу, который непосредственно закрыл их, вел себя спокойно и уверенно. Суд не дал оценку этому обстоятельству;

из обвинительного заключения не видно, какие именно ворота после прибытия потерпевших были закрыты. Допрошенные в суде как свидетели обвинения Д., Х., Ч.Н.В. и Ч.С.В, Г., К., Ч. и Г. подтвердили, что ворота № 2 были постоянно открыты и не имели запорных устройств. Не заметить эти ворота с любой точки объекта было невозможно, что подтверждено протоколом осмотра от 16 июля 2012 г.;

кроме того, вышеуказанные свидетели подтвердили, что ни Д.Г.Д, ни Б.А.В. своих удостоверений не показывали, на просьбу [СКРЫТО] покинуть территорию добровольно остались. Строители, находившиеся на объекте, занимались своим делом, а также помогали Б.А.В. производить замеры. Потерпевшие к кому-либо с просьбой показать ворота или объяснить способ выхода с территории не обращались. В тоже время суд необоснованно пришел к выводу, что свидетели-рабочие являлись подчиненными [СКРЫТО]. Согласно показаниям этих свидетелей их нанимал не [СКРЫТО]. На момент рассмотрения дела в суде никто из этих свидетелей на объекте не работал. Те работали в бригаде Ч.С.В., были в подчинении того, который платил за работу. Оснований давать показания в пользу осужденного у тех не было;

суд не оценил показания свидетеля М. и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., которые подтвердили показания вышеуказанных свидетелей обвинения. Причина, по которой суд отнесся к показаниям свидетеля Б. критически, не состоятельна, поскольку Б. подтвердил, что помнит день 16 июля 2012 г., так как забирал «уровень» на стройке в первый рабочий день после своего дня рождения;

вывод суда о том, что [СКРЫТО] громко в присутствии Б.А.В. и Д.Г.Д дал указание о закрытии ворот № 1, не соответствует материалам дела, так как Б.А.В. утверждал, что не видел момент закрытия ворот и не слышал указаний [СКРЫТО] по этому поводу, а понял, что их лишили свободы только, когда закончил измерения. Это, как и показания Д.Г.Д о том, что он понял о лишении свободы, когда закрыли ворота, также свидетельствует о том, что время лишения свободы Б.А.В. не установлено;

ворота № 1 были предназначены для въезда и выезда автотранспорта, были постоянно закрыты и открывались только в случае необходимости. Ворота № 2, предназначенные для входа и выхода людей, были постоянно открыты и не имели каких-либо запорных механизмов, что и отражено в протоколе осмотра от 16 июля 2012 г.;

материалы дела не содержат доказательств о том, что ворота № 1 были закрыты с целью удержания потерпевших. Согласно показаниям свидетеля Ч. и его же собственника приказу, приобщенному к материалам дела, ворота № 1 всегда должны находиться в закрытом состоянии и открытию подлежат в случае необходимости завоза строительных материалов. Требование [СКРЫТО], адресованное сторожу о закрытии ворот № 1, было связано исключительно с тем, что необходимости в их нахождении в открытом состоянии на тот период времени не было;

из материалов дела видно, что 16 июля 2012 г. в правоохранительные органы по факту незаконного лишения свободы потерпевшие не обращались, тогда как [СКРЫТО] обратился в органы внутренних дел в связи с нахождением на территории стройки незнакомых лиц;

в обвинительном заключении указано на нарушение [СКРЫТО] прав потерпевших, предусмотренных ч. 1 ст.22 и ч.1 ст.27 Конституции РФ. Незаконное лишение свободы может осуществляться путем применения как физического, так и психического насилия: связывания, приковывания наручниками к неподвижным предметам, оставления в запираемом помещении под угрозой применения физического насилия к лишаемому свободы или к его близким. Такие действия лишают потерпевшего способности к сопротивлению и заставляют его покориться воле виновных. Однако не установлено фактов, что потерпевшие были лишены свободы в конституционном смысле, так как никто не ограничивал их движений, не лишал права говорить по телефону, не применял к ним насилия, не удерживал их и не изолировал, а также выбирать место пребывания и жительства. Потерпевшие имели возможность покинуть территорию, обратиться к другим лицам, чтобы найти выход;

из обвинительного заключения усматривается, что потерпевшие фактически были лишены свободы в течение 10 минут, что свидетельствует об отсутствии признаков значительной общественной опасности, которые позволяли бы признать описанное в обвинении деяние преступлением;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Проводин Р.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая на следующее. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу приговора. Действиям [СКРЫТО] дана верная оценка, его действия правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку им были нарушены конституционные права потерпевших, предусмотренные ст. ст. 22 и 27 Конституции РФ. Прямой умысел и мотив у [СКРЫТО] имелись. Лишение свободы должно быть незаконным и вопреки воле потерпевшего, продолжительность незаконного лишения свободы не влияет на квалификацию деяния. В случае оспаривания действий работника прокуратуры и Б.А.В. [СКРЫТО] имел право защищать свои права законным способом путем обращения в суд или вышестоящие органы прокуратуры, а не лишать свободы указанных лиц на территории строительного объекта. Доводы жалобы адвоката о том, что Д.Г.Д не представился, не предъявил удостоверение и не предъявил документ, подтверждающий право проведения проверки, опровергаются показаниями потерпевших, а также видеозаписью, предоставленной собственником участка. Кроме того, на доказанность вины осужденного не влияет тот, факт, что Д.Г.Д был без форменного обмундирования. Потерпевшие не смогли попасть на объект через ворота №2, которые не смогли открыть. Те сочли, что эти ворота, изготовленные из аналогичного материала, являются элементом забора и вошли на объект через приоткрытые ворота №1. Попав на территорию объекта, Д.Г.Д представился [СКРЫТО] и предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, а также представил Б.А.В.. В дальнейшем [СКРЫТО] стал производить видеозапись, неоднократно требуя повторно представиться и предъявить документы в развернутом виде, что отражено на видеозаписи. Доводы о том, что ворота № 1 всегда запираются после выезда автотранспорта, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Обязанность по закрыванию ворот лежит на Г., который, как следует из видеозаписи и показаний самого Г., у ворот не находился. Свидетель В. показал, что, прибыв на строительный объект, он представился, предъявил в щель ворот свое служебное удостоверение и потребовал открыть ворота, однако получил отказ. Именно сотрудниками ОВО были открыты ворота. Так как потерпевшие на объекте были впервые, ворота № 2 открыть не смогли и попали на объект через ворота № 1, которые были в дальнейшем закрыты, а требования открыть ворота игнорировались, доводы потерпевших о том, что они не могли обычным способом покинуть территорию объекта и не видели выходов, находят свое подтверждение. Наказание [СКРЫТО] назначено правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

По делу государственным обвинителем было подано апелляционное представление, которое в последующем им же отозвано до направления дела в суд апелляционной инстанции. В связи с этим при решении вопроса о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции вынесено постановление о возвращении представления в связи с его отзывом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный, поддержав доводы своей и защитника жалобы, дополнительно пояснил, что не лишал свободы Б.А.В. и Д.Г.Д, умысла на это не имел, просил оправдать;

адвокат поддержала жалобы, просила отменить приговор и оправдать её подзащитного;

государственный обвинитель, поддержав свои возражения, указал, что приговор является законным и обоснованным. Судом дана оценка всем доказательствам, выводы суда получили полное подтверждение доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Потерпевшие были впервые на территории объекта, проследовали через другие ворота, а не через те, к которым первоначально подходили. В связи этим потерпевшие считали, что другого выхода нет, а потому ждали открытия именно этих ворот. Оснований для выхода другим путем у тех не было. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено.

16 июля 2012 г. примерно в 16 часов 40 минут старший помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Д.Г.Д., осуществляя по распоряжению прокурора г. Ессентуки «О распределении обязанностей между оперативными работниками» от 15 июня 2012 г. № 13 надзор за соблюдением законов в сфере землепользования, градостроительной деятельности и охраны окружающей среды, действуя в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 21 и абзацем 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее закон о прокуратуре), а также привлеченный им в соответствии абзацем 3 п. 1 ст. 22 указанного закона в качестве специалиста специалист-эксперт Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому фаю Б.А.В. прибыли на объект незавершенного капитального строительства «Торгово-развлекательный центр», проводимого Ч.П.А., расположенный в районе магазина «Ветеран» по ул. Кисловодской г. Ессентуки Ставропольского края (кадастровый номер земельного участка 26:30:030202:111), с целью проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований градостроительного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях. При этом Д.Г.Д не находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры.

Указанный объект незавершенного строительства, представляющий собой огороженный забором территорию, размером 1200 кв.м, высотой до 2м, имел два воротных проема. Одни из ворот, выходящие на ул. Кисловодская к остановке общественного транспорта «Ветеран» (далее ворота № 1) имели запорные устройства, и через них возможен был доступ автотранспорта на территорию объекта путем въезда и выезда. Вторые ворота, выходящие к магазину «Гурман» у ул. Кисловодской (далее ворота № 2), не имели запорных устройств, и через них имелась возможность доступа людей на территорию путем входа и выхода.

Войдя с Б.А.В. на территорию объекта через ворота № 1, Д.Г.Д представился [СКРЫТО] А.Н., который являлся представителем застройщика Ч.П.А. и осуществлял функции по контролю за соблюдением режима и расходованием строительных материалов на объекте. При этом Д.Г.Д предъявил свое служебное удостоверение в том виде, который не позволил [СКРЫТО] определить, кто явился на территорию для осуществления проверки. Б.А.В. свое служебное удостоверение не предъявлял.

После этого Б.А.В. и Д.Г.Д. приступили к непосредственному обследованию земельного участка, на котором производилось строительство.

[СКРЫТО], начав видеосъемку, предложил Д.Г.Д. представиться повторно, предъявить служебное удостоверение и разрешительные документы на проведение проверки, а также выйти за территорию объекта, предупредив, что в случае непредъявления документов он вызовет представителей полиции. Д.Г.Д., назвав свою должность и фамилию, имя и отчество, служебное удостоверение не предъявил.

Примерно в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 50 минут, в момент, когда Б.А.В. и Д.Г.Д. осуществляли путем замеров обследование земельного участка, на котором строители вели работы по возведению здания, [СКРЫТО] сообщил по телефону о возникшей ситуации Ч. и дал устное указание Г., работавшему на данном объекте, закрыть на запирающее устройство ворота № 1, а по приезду сотрудников полиции сообщить ему. В свою очередь Ч. по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД по г. Ессентуки о том, что на строительный объект зашли двое неизвестных, представившись сотрудниками прокуратуры, но удостоверение не предъявляют.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 06 минут Д.Г.Д. потребовал от [СКРЫТО] открыть ворота. Получив от [СКРЫТО] ответ, что до приезда полиции ворота не будут открыты, Д.Г.Д. сообщил о сложившей ситуации заместителю прокурора г. Ессентуки В., который в 17 часов 08 минут позвонил в дежурную часть ОМВД по г. Ессентуки, сообщив об удержании сотрудника прокуратуры. По приезду к 17 часам 20 минут сотрудников межрайонного отдела охраны ОМВД России по г. Пятигорску В. и К. ворота № 1 были открыты по указанию [СКРЫТО].

Указанные обстоятельства дела получили подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и оцененных судом апелляционной инстанции с учетом ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 297 и 240 УПК РФ ссылается на доказательства, которые были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Подсудимый [СКРЫТО] вину в незаконном лишении свободы Б.А.В. и Д.Г.Д. не признал, показав в суде первой инстанции следующее. 16 июля 2012 г. он выезжал с объекта на ул. Куйбышева, когда ему на телефон позвонил Ч. Тот сообщил, что на территории объекта в районе «Ветеран» находятся посторонние люди, необходимо посмотреть, кто это. Не найдя место для парковки автомобиля у ворот № 2, он (подсудимый) проехал к воротам № 1, которые были открыты. Припарковавшись, прошел на объект, где находились двое. Он попросил тех представиться. Д.Г.Д. вытащил свое удостоверение и, не открывая его, сказал: «прокуратура», после чего убрал его. Он (подсудимый) взял камеру, включил её и попросил Д.Г.Д. показать удостоверение, но тот этого не сделал. Д.Г.Д. словесно представился, но он не мог верить словам, так как тот был без формы. Б.А.В. хотел представиться, но, увидев, что Д.Г.Д. не представился, не стал. Позже закрыли ворота, Б.А.В. стал производить замеры. Через некоторое время приехал собственник, Ч., показал в щель свой паспорт и попросил посторонних представиться. На это Д.Г.Д. сказал: «Скоро узнаешь, кто я». Через 2-3 минуты приехал В., который представился и показал документы. Он (подсудимый) спросил у Ч., открыть ворота или сказать, чтобы В. обходил как все. Ч. сказал открыть. По требованию В. ворота № 1 были открыты, задержка была связана с Г., который находился в котловане. Потом приехал следователь и проводил осмотр места происшествия. Указание о закрытии ворот № 1 связано с изданием Ч. приказа о том, что ворота № 1 должны быть всегда закрыты в целях безопасности. Потерпевшие смогли зайти на территорию в момент, когда ворота № 1 остались открытыми после завоза материалов грузовым транспортом. Поэтому ворота после выезда автомобиля были закрыты. Ворота № 2 не имеют запорных устройств. В момент присутствия потерпевших приходил человек (Б) за своим лазерным уровнем. Тот заходил через ворота № 2. Так как Ч. сказал, что вызовет полицию, то он (подсудимый) указал Г., чтобы ждал у ворот № 1 и сообщил ему. Он (подсудимый) не сказал Ч., что на объекте сотрудники прокуратуры, так как не был в этом уверен. Думал, что бандиты, так как были без документов. Это потом В. сказал, что Д.Г.Д. работник прокуратуры. Потерпевших не удерживал, такой цели не имел. При желании те могли обратиться к рабочим на стройке и выйти в ворота № 2, о которых знали, когда изначально подъезжали. Б.А.В. и Д.Г.Д. претензий не предъявили, открыть ворота не требовали. В конце, когда приехали сотрудники полиции, Д.Г.Д. говорил, чтобы на Ч. надели наручники.

(т. 5, л.д. 143 - 146)

Потерпевший Д.Г.Д. показал, что он работает в должности старшего помощника прокурора г. Ессентуки с мая 2012 г. Согласно распределению обязанностей ему поручен надзор за соблюдением законов в сфере землепользования, градостроительной деятельности и охраны окружающей среды. В июле 2012 г. по заданию прокуратуры Ставропольского края в связи с обращениями граждан он проводил проверку объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр», расположенного в районе магазина «Ветеран», на предмет соблюдения законов в сфере землепользования, градостроительной деятельности и охраны окружающей среды. В суд был направлен иск о признании разрешения на строительство объекта незаконным. 16 июля 2012 г. он привлек специалиста Б.А.В. для проведения проверки. Он и Б.А.В. 16 июля 2012 г. в 16 часов подъехали к объекту строительства и остановив автомобиль рядом с магазином «Гурман». Прошли пешком по ул. Кисловодской. Так как ворота объекта со стороны ул. Кисловодской (ворота № 2) открыть не смогли, то прошли дальше по улице. Он не воспринимал ворота № 2 как ворота, думал, что это забор, подойдя к ним ближе, увидел створки, и они были закрыты. Обнаружив со стороны остановки общественного транспорта «Ветеран» другие ворота (ворота № 1), которые были открыты, они прошли на территорию объекта. Спросил, кто старший, показали на [СКРЫТО]. Он представился [СКРЫТО] и предъявил тому служебное удостоверение в развернутом виде. Сообщил [СКРЫТО] о цели визита и предложил вызвать собственника или его представителя. После этого [СКРЫТО] ушел и, вернувшись с фотоаппаратом начал производить видеосъемку. Тот предложил ему представиться на камеру и предъявить служебное удостоверение, на что он (Д.Г.Д.) ответил, что уже представлялся и предъявлял удостоверение. [СКРЫТО] начал говорить, что они (Б.А.В. и Д.Г.Д.) не имеют права проводить проверку на территории частного владения, потребовал покинуть территорию, пригрозив вызовом полиции. Он представился на камеру, указав свои должность, фамилию, имя и отчество, и разъяснил, что право проверки дано ему законом прокуратуры, а тот ([СКРЫТО]) может обжаловать его действия. После этого он и Б.А.В. начали производить замеры. [СКРЫТО] сказал, что вызывает полицию, дал указание рабочему закрыть ворота № 1, сказал, что они не уйдут до прихода полиции. Произведя необходимые мероприятия, он (потерпевший) предложил [СКРЫТО] открыть ворота и обеспечить ему и Б.А.В. выход с территории. [СКРЫТО] не прореагировал. Он (Д.Г.Д.) позвонил В. (на тот момент и.о. прокурора г. Ессентуки) и сообщил, что его не выпускают с территории. Через некоторое время приехал В., находившийся в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры. Тот, предъявив служебное удостоверение сотрудника прокуратуры, потребовал открыть ворота. Требование В. проигнорировали. Когда прибыли сотрудники полиции, открыли ворота № 1. Он не предъявлял претензии [СКРЫТО], говорил, что действиям того будет дана правовая оценка. Физическое воздействие на него (потерпевшего) не оказывалось, а психологическое воздействие было в том, что все на объекте исполняли указания [СКРЫТО], и соответственно, было воздействие. Психологическое давление выражалось в том, что ему угрожали приездом полиции и что полиция во всем разберется. Он осознавал, что [СКРЫТО] производит запись, но к тому моменту уже показывал удостоверение, поэтому не был обязан 10 раз предъявлять. Он не был уверен, что [СКРЫТО] не выложит запись в интернет. Тот знал, что он (Д.Г.Д.) сотрудник прокуратуры. На сегодняшний день претензий к объекту нет.

(т. 5, л.д. 98-102, 136-137).

Потерпевший Б.А.В. показал, что он работает в должности специалиста-эксперта Ессентукского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Летом 2012 г. он участвовал с работником прокуратуры Д.Г.Д. в проверке объекта в районе магазина «Ветеран». Сам он (Б.А.В.) на тот момент был в отпуске, поэтому участвовал по просьбе коллеги (Р.). При выяснении Д.Г.Д. на территории объекта, кто является старшим, к ним подошел [СКРЫТО], которому Д.Г.Д. представился и предъявил удостоверение работника прокуратуры в развернутом виде. [СКРЫТО] ушел и вернулся с фотоаппаратом, с помощью которого начал осуществлять видеосъемку. Он (Б.А.В.) начал производить измерения площади объекта, его границы и площадь снятого грунта. После завершения своих действий он подошел к воротам № 1, где был Д.Г.Д., который попросил [СКРЫТО] открыть ворота, на что [СКРЫТО] ответил отказом, пояснив, что вызвал сотрудников полиции и до приезда тех не выпустит их с территории объекта. Подъезжал Ч., который на территорию не заходил. Приезжал на тот момент и.о. прокурора г. Ессентуки В. в форменной одежде, требовал открыть ворота, но ворота не открыли. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, после чего ворота № 1 были открыты и они покинули территорию объекта. Ворота № 2 он и Д.Г.Д. видели изначально по пути на объект, но не смогли открыть и зайти. Пытался он (Б.А.В.), но там ручки, ничего похожего на ручку не было, пришлось обходить. Там оставили автомобиль и прошли к воротам, в которые вошли. Во время замеров не видел, чтобы кто-то из строителей выходил через ворота № 2. Там была куча земли, через неё трудно было пройти. Других выходов не видел. Разрешительные документы на проведение замеров и работ на участке он (Б.А.В.) не предъявлял. Предъявлял ли Д.Г.Д., он не видел. До закрытия ворот № 1 [СКРЫТО] предлагал ему и Д.Г.Д. выйти с территории объекта и поговорить за воротами, говорил, что это частная собственность. Д.Г.Д. разъяснял [СКРЫТО] требования закона. На объекте он (Б.А.В.) остался добровольно. Понял, что лишили свободы, когда закончил замеры. Не помнит, чтобы он лично требовал от [СКРЫТО] открыть ворота. К нему (Б.А.В.) не применялось физическое или психологическое воздействие. На территории было много рабочих. За помощью к тем не обращался, так как не считал, что те могут помочь. Он не пытался найти другой выход. Он не просил открыть ворота № 2, так как те были закрыты. Запирающихся устройств на воротах № 2 он не видел. Он рядом с воротами № 2 находился, но не обращал внимания, есть ли запоры или нет. Самостоятельных попыток выхода он и Д.Г.Д. не предпринимали. Он имел с собой телефон, не был лишен возможности связаться с кем-либо. Это делал и Д.Г.Д.. На объект он самостоятельно не имеет права приходить без распоряжения, но здесь он был с работником прокуратуры. Сам он не представлялся, поскольку был от прокуратуры. Без собственника он не может производить замеры, но полагает, что замеры производил законно, так как это было по указанию прокуратуры. Д.Г.Д. был без форменного обмундирования сотрудника прокуратуры.

(т. 5, л.д. 91-95)

Свидетель В. показал, что в июле 2012 г. проверку объекта проводил старший помощник прокурора г. Ессентуки Д.Г.Д., бывший ранее в его (свидетеля) подчинении. К проверке был привлечен специалист Б.А.В.. Время точно он не помнит, ранее указывал по распечатке, поступил звонок от Д.Г.Д., который сообщил, что его и Б.А.В. не выпускают. Ранее он часто проезжал мимо этого объекта и видел открытые ворота № 1, про ворота № 2 не знал. Он подъехал к воротам (ворота № 1) у остановки, предъявил удостоверение, через несколько минут подъехали сотрудники вневедомственной охраны, тогда и открыли ворота. Приехал собственник и стали разбираться. Он (свидетель) распорядился вызвать следователя для осмотра места происшествия. По поводу работника прокуратуры в форменной одежде имеется приказ Генерального прокурора. При представлении в суде, СМИ и больших коллективах требуется. В обычных случаях нет, необходим деловой вид. Учитывая следственную практику, считает, что имело место лишение свободы сотрудника прокуратуры, который не должен был лезть через забор и звонить в полицию, а должен был изначально доложить прокурору.

( т. 5, л.д. 102-103)

Свидетель Р. показала, что ей, государственному инспектору Ессентукского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, было по письму прокуратуры поручено принятие участия в проверочных мероприятиях на объекте у магазина «Ветеран» для производства замеров. В связи со своей загруженностью она просила принять участие Б.А.В., который был на работе, несмотря на нахождение в отпуске. При производстве замеров специалистом их отдела проверяются документы на земельный участок, целевое использование участка. Во время подобных проверок специалист представляется и предъявляет свое удостоверение.

(т. 5, л.д. 115-117).

Свидетель Н. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ввиду противоречия им показаний, данных в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания. Согласно им 16 июля 2012 г. он осуществлял дежурство в качестве участкового уполномоченного полиции отдела МВД по г. Ессентуки, когда по указанию оперативного дежурного проехал на объект для сбора материала по сообщению о том, что на объекте находятся неизвестные лица. По приезду увидел там сотрудников вневедомственной охраны, потом приехал следователь. Сам он заходил в ворота со стороны остановки общественного транспорта «Ветеран» Того, кто заявлял в полицию, уже не было на месте. Вторых ворот там не видел.

(т. 1, л.д. 235-238. т. 5, л.д. 110-112)

Свидетель К. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ввиду противоречия им показаний, данных в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания. Согласно им он, являясь полицейским-водителем вневедомственной охраны, 16 июля 2012 г. вместе со старшим группы задержания В. находился на суточном дежурстве. Около 17 часов от дежурного ОМВД России по г. Ессентуки им поступило сообщение о необходимости выезда на объект капитального строительства в районе магазина «Ветеран» по ул. Кисловодской г. Ессентуки, где незаконно удерживают сотрудника прокуратуры. Примерно через 4-5 минут они подъехали к воротам со стороны остановки общественного транспорта «Ветеран» (ворота № 1). Ворота были закрыты, а в щель между створками они увидели находившихся на территории мужчин, как стало позже ему известно Б.А.В., Д.Г.Д. и [СКРЫТО]. В щель ворот Д.Г.Д. сказал, что его незаконно удерживают. Увидев их (свидетеля и В.), кто-то из работников стройки открыл ворота. Примерно в это же время они увидели заместителя прокурора г. Ессентуки В., который зашел через ворота № 1. Через некоторое время прибыли собственник объекта Ч., участковый уполномоченный Н. и следователь С. Кроме ворот № 1 на объекте имеются вторые ворота со стороны магазина «Гурман». Проезжая до и после 16 июля 2012 г., он ни разу не видел ворота № 2 в открытом состоянии.

(т. 1, л.д. 213-217; т. 5, л.д. 127-129)

Аналогичные показания о сведениях, сообщенных свидетелем К., содержатся в оглашенных в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетеля В

(т. 1, л.д. 208-212; т. 3, л.д. 45-50; т. 5, л.д. 137-138)

Свидетель Г. показал, что в 2012 г. он работал на строительном объекте в районе магазина «Ветеран» сторожем, а старшим был [СКРЫТО]. Когда ворота № 1 после выезда автомобиля остались открытыми, то два человека вошли на территорию. Ворота № 1 использовались для завоза стройматериалов, в остальное время они были закрыты. Могли проходить люди, если просили. Ворота № 2 не запирались, он их не закрывали, они были просто прикрыты. Они крепились на стойках проволокой, петель, могли идти люди, проходили рабочие. Ворота № 1 он закрыл по указанию [СКРЫТО]. Из разговора [СКРЫТО] с пришедшими он слышал, что [СКРЫТО] говорил, что те не предъявляют документы, нельзя находиться посторонним на территории.

(т. 5, л.д. 121-125)

В суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля Г., данные ранее в ходе предварительного расследования, которые не имеют противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, за исключением того, что свидетель на предварительном следствии показал о наличии непосредственно перед воротами № 2 земляной насыпи, мешавшей проходить через ворота № 2 и не позволявшей использовать их.

(т. 1, л.д. 239-246)

По их оглашении свидетель пояснил, что указание о невозможности прохода в ворота № 2 неверное, там была насыпь, но можно было пройти.

При оценке показаний Г. в части противоречий суд апелляционной инстанции с учетом показаний свидетелей Ч., Х., Ч.Н.В., Ч.С.В., К., М. и Б. о возможности прохода через ворота № 2 находит такое уточнение свидетеля Г. достоверным.

Свидетель Ч. показал, что в 2008 г. им в собственность приобретен земельный участок, площадью 1200 кв.м по ул. Кисловодской г. Ессентуки в районе магазина «Ветеран». На основании разрешения на строительство им было начато строительство объекта – торгово-развлекательного комплекса. С целью соблюдения требований техники безопасности строительный объект был огорожен забором, высотой от 1,6 до 2м, выполненным из металлопрофиля. В заборе были сделаны двое ворот. Одни были со стороны остановки «Ветеран» (ворота № 1) и предназначались для въезда и выезда автомобилей, а вторые, предназначенные для входа-выхода людей, находились со стороны магазина «Гурман» у дома № 106 по ул. Кисловодская. Согласно его приказу № 3 от 13 июня 2012 г., копию которого он приобщал к своему объяснению от 14 февраля 2013 г., работники-строители осуществляли вход-выход через ворота № 2. Ворота № 1 практически всегда находились в закрытом состоянии, открывались только для въезда и выезда автотранспорта, закрывались изнутри на велосипедный замок. Ворота № 2 не имели каких-либо запирающих механизмов. Он заключил с [СКРЫТО] договор возмездного оказания услуг. По нему [СКРЫТО] контролировал ход работ, сохранность бытовок и строительных материалов на данном объекте, а также на другом объекте – его (Ч.) личном доме по ул. Куйбышева, 64. 16 июля 2012 г. около 16 часов 35 минут он разговаривал по мобильному телефону с [СКРЫТО], находившимся на объекте по ул. Куйбышева. Увидев на персональном компьютере по камере видеонаблюдения двоих мужчин, прошедших на территорию объекта по ул. Кисловодской, он сообщил об этом [СКРЫТО]. В 16 часов 45 минут он позвонил [СКРЫТО] и поинтересовался относительно неизвестных лиц. [СКРЫТО] ответил, что указанные лица не представляются и документов не предъявляют. Он сказал [СКРЫТО], чтобы тот еще раз попросил указанных лиц представиться и предъявить документы, и предупредить, что в случае отказа они вызовут полицию. [СКРЫТО] перезвонил и сказал, что прибывшие люди не предъявляют документы. В связи с этим он (Ч.) вызвал сотрудников полиции. В 17 часов 01 минуту повторно позвонил для выяснения направления сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 08 минут он подъехал к остановке «Ветеран», где не увидел сотрудников полиции, подошел к воротам № 1 и заглянул в щель. Увидев двух ранее незнакомых ему мужчин, он показал в щель между створками ворот свой паспорт в развернутом виде, представился, пояснив, что является собственником земельного участка, после чего попросил представиться указанных лиц. В ответ на это Д.Г.Д. угрожающим тоном сказал: «Скоро узнаешь, кто я». Никаких жалоб на [СКРЫТО], просьб о помощи или указании, где находится выход, заявлений об удержании от Б.А.В. и Д.Г.Д. не поступало. Те не просили открыть ворота и выпустить их. Получив отказ, он уехал на запланированную встречу. Примерно в 17 часов 17 минут ему позвонил [СКРЫТО] и сообщил, что на объект приехал человек, который представился заместителем прокурора г. Ессентуки В. и предъявил удостоверение. [СКРЫТО] спросил, может ли он открыть ворота № 1 или пусть В. заходит через ворота № 2. Он ответил [СКРЫТО], чтобы он из уважения к В. открыл ворота № 1. Примерно в 17 часов 22 минуты он подъехал на объект. Ворота №1 уже были открыты. Ни В, ни Б.А.В., ни Д.Г.Д. не высказывали никому претензий по поводу их удержания. Требования Д.Г.Д. были только в отношении него (Ч.). Д.Г.Д. кричал на сотрудников полиции и заставлял арестовать его (Ч.). Считает, что незаконного лишения свободы Б.А.В. и Д.Г.Д. не было, так как территорию объекта можно было покинуть через ворота № 2, на которых не было запирающих устройств.

(т. 5, л.д. 129-136)

Свидетель С. показал, что он работал следователем следственного отдела по г. Ессентуки, когда выезжал на территорию объекта, расположенного на ул. Кисловодская у магазина «Ветеран». Он был дежурным и выезжал по сообщению о преступлении в отношении прокурорского работника – по факту лишения свободы или удержания. Произвел осмотр территории, на которой были двое ворот. Одни из них имели запорный механизм, а вторые нет. Протокол осмотра места от 16 июля 2012 г. составлен и подписан им (свидетелем) и все там указано правильно. Замечаний на протокол не было. Как ворота № 2 закрывались на ночь, его не интересовало.

(т. 5, л.д. 108-110)

Свидетель Х. показал, что в 2012 г. он работал разнорабочим на стройке в районе магазина «Ветеран». В тот день приехали двое мужчин, с которыми ходил [СКРЫТО]. [СКРЫТО] снимал тех на камеру. На объекте были двое ворот – одни со стороны магазина «Ветеран» (ворота № 1), а вторые со стороны магазина «Гурман» (ворота № 2). Он в обед через ворота № 2 ходил в магазин. Около 17 часов приезжали сотрудники полиции. Он сам уходил через ворота № 2, которые в тот момент были открыты.

(т. 5, л.д. 112-114)

Свидетель Ч.Н.В. показал, что 16 июля 2012 г. он работал на стройке в районе магазина «Ветеран». 16 июля 2012 г. к нему подходил молодой человек и просил подержать рулетку, чтобы произвести замеры. На объекте имелись двое ворот. Одни (ворота № 1) были со стороны остановки, для грузовых машин, а вторые (ворота № 2) были со стороны магазина «Гурман», для прохода людей. Ворота № 2 не имели запорных механизмов, их высота 2 м. Их можно было открыть, вместо петель была проволока. Сам он в тот день около 12 часов ходил через них за сигаретами.

(т. 5, л.д. 114-115)

Свидетель Ч.С.В. показал, что 16 июля 2012 г. он работал на стройке в районе магазина «Ветеран» разнорабочим. 16 июля 2012 г. на объект пришли двое. Д.Г.Д. спросил у него (свидетеля), кто старший, подошел [СКРЫТО], на кого он (свидетель) и указал. Пришедшие говорили, что из прокуратуры, но документы не показывали. При всем разговоре [СКРЫТО] с теми он не присутствовал. Те начали производить замеры. Одни ворота (№ 1) со стороны остановки использовались для завоза материалов, а вторые (№ 2) со стороны магазина «Гурман» для прохода людей. Ворота № 2 имели высоту 2м, были прикрыты от детей, не имели запорных механизмов. Их можно было открыть, толкая. Со стороны ворот № 1 ворота № 2 были видны.

(т. 5, л.д. 117-119)

Свидетель К. показал, что 16 июля 2012 г. он работал на стройке в районе магазина «Ветеран». О происшедшем ему неизвестно. На территории имелись двое ворот. Одни (ворота № 1) были со стороны остановки для завоза материалов, а вторые (ворота № 2) были со стороны магазина (магазин «Гурман») для прохода людей. Ворота № 2 не имели запорных механизмов. Чтобы их открыть, надо было приподнять створки, так как они были привязаны на проволоке.

(т. 5, л.д. 119-121)

Свидетель А. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ввиду противоречия им показаний, данных в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания. Согласно им он работает в дежурной части Отдела МВД по г. Ессентуки. 16 июля 2012 г. в 16 часов 50 минут ему поступило сообщение от Ч. о том, что на объект по ул. Кисловодской зашли двое неизвестных, которые представляются сотрудниками прокуратуры, но удостоверение не показывают. Сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (далее КУСП) за № 5639. Примерно в 17 часов 00 минут поступил звонок от заместителя прокурора В. об удержании работника прокуратуры на строящемся объекте на ул. Кисловодская. Так как сообщения касалось по сути одного факта, то сообщение В. сразу не было зарегистрировано. Им туда был направлен Н. После поступления материалов сообщение В. было зарегистрировано в 20 часов 31 минуту в КУСП за № 5649.

(т. 3, л.д. 42-44; т. 5, л.д. 125-127)

Свидетель Д. показал, что 16 июля 2012 г. он находился на объекте, где работал рабочим. Туда пришли двое, производили замеры. С теми общался [СКРЫТО]. На объекте двое ворот. Одни ворота со стороны магазина «Ветеран» (ворота № 1). Вторые со стороны магазина «Гурман» (ворота № 2). Ворота № 2 не запирались. Приходили и уходили через ворота № 1, а в течение дня выходили в ворота № 2. В тот день на обед он выходил в ворота №2. Открывались они путем толчка, так как створки волочились по земле.

(т. 5, л.д. 103-105).

Свидетель Г. показал, что летом 2012 г. он работал на объекте в районе магазина «Ветеран». 16 июля 2012 г. он завозил стройматериалы через ворота № 1, которые открыл ему сторож. Эти ворота бывают закрытыми. Они замыкаются тросом с замком. В тот день он видел двоих мужчин, которые общались с [СКРЫТО]. [СКРЫТО] снимал тех на камеру, просил показать документы, но те сказали, что уже показывали. Он выгрузился, выехал за ворота, пошел за кофе, а когда вернулся, то ворота № 1 уже были закрыты. Через 30-40 минут приехали сотрудники полиции. Сам он поленился пройти на территорию через ворота со стороны магазина «Гурман» (ворота № 2). Ворота № 2 не имеют замков, навесы прикручены проволокой. Никто их не закрывал. Когда уходили с объекта, то оставался сторож.

(т. 5, л.д. 105-107).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных ранее в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16 июля 2012 г. примерно в 18 часов он принял участие со вторым понятым в осмотре места происшествия объекта строительств - торгово-развлекательного центра в районе магазина «Ветеран». Осмотр проводил следователь С. в связи с сообщением о незаконном лишении свободы сотрудника прокуратуры Д.Г.Д..

(т. 3, л.д. 94-96; т. 5, л.д. 137)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что 16 июля 2012 г. примерно в 18 часов он принял участие вместе со вторым понятым в осмотре места происшествия объекта незавершенного строительства - торгово-развлекательного центра, расположенного в районе магазина «Ветеран». Осмотра проводился следователем С. связи с сообщением о незаконном лишении свободы сотрудника прокуратуры Д.Г.Д.. Он видел двое ворот – со стороны остановки общественного транспорта «Ветеран» ворота № 1, которые запирались и были закрыты, и ворота № 2 со стороны магазина «Гурман», створки которых были вплотную сведены друг к другу. Во время его нахождения на территории ворота №2 не открывались, никто не заходил и не выходил. Когда к воротам № 1 с внешней стороны подходили сотрудники полиции, то по указанию [СКРЫТО] их открывали, сотрудники полиции заходили, и ворота снова закрывали.

(т. 3, л.д. 97-99; т. 5, л.д. 137)

Свидетель М. показал, что летом 2012 г. во второй половине дня на строительном объекте появились двое (Б.А.В. и Д.Г.Д.). Через несколько минут появился [СКРЫТО], который у тех стал спрашивать, кто они такие. Те не представились. [СКРЫТО] стал снимать на камеру, задавая вопросы, те не отвечали. [СКРЫТО] предложил выйти с территории объекта, но те не вышли. Б.А.В. стал замерять. Сам он (свидетель) вышел через ворота № 2 в магазин. Ворота № 2 со стороны магазина «Гурман». Когда вернулся, увидел Б.А.В. и Д.Г.Д. у ворот № 1, что со стороны остановки «Ветеран». Появился Ч., который в щель ворот № 1 показал документы и попросил пришедших представиться. На это Д.Г.Д. сказал: «Узнаешь, кто я». Потом открыли ворота № 1. Эти ворота всегда закрыты велосипедным тросом. Ворота № 2 не запирались, привязаны проволокой, выходя через них, он их отодвинул.

(т. 5, л.д. 140-143).

Свидетель Б. показал, что он неоднократно заходил на стройку в районе магазина «Ветеран». 16 июля 2012 г. около 16 часов он приходил за своим прибором «уровнем», заходил в ворота № 2, потерпевших не помнит. Створки ворот № 2 волочились по земле, не имели запирающих устройств. Дату помнит, так как это был первый рабочий день после его дня рождения. Объект виден из его окна, что в соседнем доме.

(т. 5, л.д. 147-148)

Из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2013 г. - носителя компьютерной информации диска DVD+R «ТДК», представленного Ч. и признанного по делу вещественным доказательством, усматривается наличие в нем двух файлов. Сами файлы содержат видеозапись событий от 16 июля 2012 г. после 16 часов 45 мин. Сам диск подвергнут исследованию судом первой инстанции. Из самой видеозаписи усматривается, что при осуществлении видеосъемки [СКРЫТО] Д.Г.Д. назвал свою фамилию, имя отчество и должность, однако проигнорировал просьбу предъявления служебного удостоверения, заявив, что уже предъявлял. Б.А.В. документов на обозрение не представил. Сам Д.Г.Д. не был в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры. После этого, Б.А.В. и Д.Г.Д. перешли к обследованию объекта. Слышен голос [СКРЫТО] о закрытии ворот и о том, что «не хотят показывать».

(т. 1, л.д. 191-205; т. 5, л.д. 136, 137-139)

Данная запись также подтверждает осуществление звонка Д.Г.Д., что в совокупности с показаниями В. указывает на поступившее В. от Д.Г.Д. сообщение о возникшей на объекте ситуации. С учетом показаний Ч. и [СКРЫТО] данная запись является свидетельством телефонного разговора между [СКРЫТО] и Ч.

Протокол осмотра предметов от 29 марта 2013 г. отражает наличие искового заявления прокурора г. Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к Ч. о признании разрешения на строительство незаконным.

(т. 2, л.д. 191-194; т. 5, л.д. 137-139)

Данное доказательство подтверждает лишь наличие оснований для прокурорской проверки, законность проверки и достоверность показаний Д.Г.Д. о проведении проверки. Доказательств виновности осужденного в незаконном лишении свободы протокол не содержит.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2013 г. - КУСП ОМВД России по г. Ессентуки № 108 т. 9, в данной книге за № 5639 от 16 июля 2012 г. имеется запись. Она отражает регистрацию в 16 часов 50 минут полученного от Ч. сообщения о конфликте на стройке по ул. Кисловодской. Здесь же имеется запись за № 5049 от 16 июля 2012 г. в 20 часов 31 минут о полученном от В. сообщении об удержании на стройке в районе магазина «Ветеран» по ул. Кисловодской.

(т. 3, л.д. 81-93; т. 5, л.д. 137-139)

Указанные записи с учетом показаний подсудимого [СКРЫТО], свидетелей Ч. и В., оглашенных показаний свидетеля А. подтверждают временные рамки происшедшего события, установленные судом апелляционной инстанции в настоящем приговоре.

Данное доказательство подтверждает показания [СКРЫТО] и Ч. с учетом видеозаписи, осуществленной [СКРЫТО] на месте происшествия, о причинах вызова сотрудников полиции.

Причем данным обстоятельствам не противоречат показания самих потерпевших Б.А.В. и Д.Г.Д..

Протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2012 г. отражает территорию строительного объекта незавершенного строительства - торгово-развлекательного центра, имеющую ограждение с двумя воротными проемами, в которых установлены ворота. Согласно протоколу на одних ворота имеются запорные механизмы, на вторых они отсутствуют.

( т. 1, л.д. 7-11; т. 5, л.д. 109)

Данное доказательство с учетом показаний свидетелей С. и А. подтверждает показания подсудимого [СКРЫТО] и свидетеля Ч. в суде первой инстанции о наличие вторых ворот, не препятствующих входу-выходу физических лиц.

Копия разрешения на строительство торгового центра от 28 мая 2012 г отражает местоположение объекта капитального строительства - торгово-развлекательного центра по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, район магазина «Ветеран» и правомочия Ч. на такое строительство.

(т. 2, л.д. 156; т. 5, л.д. 137-139)

Копия свидетельства о праве собственности от 12 августа 2008 г. серии 26-ФУ № 479546 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними отражают данные о земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, район магазина «Ветеран», которые подтверждают размер земельного участка в 1200 кв. м, кадастровый номер земельного участка 26:30:030202:111 и право собственности Ч. на данный земельный участок.

(т. 2, л.д. 161, 159-160; т. 5, л.д. 137-139)

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, отражающие кадастровый номер объекта капитального строительства 26:30:030202:0111:07:410:002:000007990:А:20000, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно копии приказа прокурора Ставропольского края от 21 мая 2012 г № 364к Д.Г.Д. назначен с 22 мая 2012 г. на должность старшего помощника прокурора г. Ессентуки путем перевода из прокуратуры Тверской области. (т. 3, л.д. 129; т. 5, л.д. 137-139)

Из копии распоряжения о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Ессентуки от 15 июня 2012 г. № 13 усматривается, что за страшим помощником прокурора Д.Г.Д. закреплен надзор за соблюдением законов в сфере землепользования, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды.

(т. 1, л.д. 80-92; т. 5, л.д. 137-139)

Копия запроса заместителя прокурора г. Ессентуки В. от 16 июля 2012 г. в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении специалиста учреждения для проведения обследования земельного участка (кадастровый номер 26:30:030202:111), расположенного в районе магазина «Ветеран» по ул. Кисловодской г. Ессентуки, отражает дачу такого поручения Р.

(т. 2, л.д. 55; т. 5, л.д. 137-139)

Согласно копии приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 10 ноября 2009 г. № 13 л/с Б.А.В. назначен с 10 ноября 2009 г. на должность специалиста-эксперта Ессентукского межрайонного отдела названного управления.

(т. 3, л.д. 154; т. 5 л.д. 137-139)

Указанные документы (копии приказов о назначении Б.А.В. и Д.Г.Д. на должности, распоряжения о распределении обязанностей и запроса заместителя прокурора г. Ессентуки) подтверждают с учетом показаний свидетеля Р. полномочия Б.А.В. и Д.Г.Д. по проведению обследования земельного участка (кадастровый номер 26:30:030202:111).

Копия договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2012 г. между [СКРЫТО] А.Н. и Ч. свидетельствует о том, что на объекте строительства в районе магазина «Ветеран» по ул. Кисловодской г. Ессентуки [СКРЫТО] находился во исполнение своих обязанностей по договору.

(т.2 л.д. 114-118; т. 5 л.д. 137-139)

Сведения о детализации телефонных переговоров по телефону с абонентским номером 7-45-11 за 16 июля 2012 г. отражают осуществление с указанного номера в 16 часов 46 минут и 17 часов 00 звонков на номер 02. Указанные сведения подтверждают показания Ч. относительно произведенных им звонков в дежурную часть и временные рамки происшествия, установленного судом апелляционной инстанции

(т. 1, л.д. 49; т.5 л.д. 137-139)

Сведения о детализации телефонных переговоров В. по мобильному телефону на абонентский номер 8-928-340-80-43 за 16 июля 2012 г. отражают поступление звонка от Д.Г.Д. на данный номер в 17 часов 06 минут, а также исходящий звонок с данного номера в дежурную часть Отдела МВД по г. Ессентуки в 17 часов 08 мин. Данное доказательство, отражая временные рамки происшествия подтверждает установленный судом апелляционной инстанции в этой части обстоятельства дела, указывающие на то, что данный звонок был произведен после звонка Ч.

(т.3, л.д. 68-69; т.5 л.д. 137-139)

Проанализировав исследованные доказательства с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях [СКРЫТО] незаконного лишения человека свободы, не связанного с его хищением, в отношении двух лиц не основан на исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом названые положения закона не выполнены, а также допущено несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела.

Объективную сторону незаконного лишения свободы составляет удержание человека в определенном месте путем запирания, связывания и т.п. Незаконное лишение свободы может также состоять в удержании на острове, в запрете на покидание помещения под угрозой насилия или причинения другого вреда потерпевшему или другому человеку.

При этом по смыслу закона удержание заключается в создании таких условий, когда потерпевший лишен возможности свободно передвигаться, не имеет возможности покинуть то место, где он заперт.

Нахождение Б.А.В. и Д.Г.Д. на огражденной территории, имеющей двое ворот, одни из которых были замкнуты [СКРЫТО], не может рассматриваться как ограничение потерпевших в пространстве, в котором, помимо них, находились другие лица. Причем согласно показаниям данных лиц они сами выходили за территорию через ворота № 2.

Суд первой инстанции не учел показания свидетелей Ч.С.Н., Ч.Н.В., Б., Г., Х., К., Д., Г1. и М. о возможности прохода через ворота № 2 при оценке вопроса о наличии второго выхода с территории строящегося объекта, неправомерно отвергнув их показания относительного этого.

То обстоятельство, что в момент допроса названных свидетелей в судебном заседании одни из них не работали, а другие не были в подчинении [СКРЫТО], делает несостоятельным вывод суда в приговоре о сомнительности показаний свидетелей по причине их нахождения в таком подчинении.

Кроме того, отвергая показания свидетеля Б. со ссылкой на маловероятность того, что данный свидетель помнит, в какой день он приносил прибор «уровень», поскольку данный день не был связан с каким-либо значимым событием в его жизни, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по оценке показаний Б.

Из показаний указанного свидетеля в судебном заседании следует, что он 16 июля 2012 г. забирал свой прибор, а не приносил его, что также отражено в приговоре суда. Кроме того, Б. связывал запоминание даты с тем, что это был первый рабочий день после его дня рождения. Поскольку днем рождения Б. согласно установленным в протоколе судебного заседания данным является 13 июля, который в 2012 г. приходился на пятницу, а 16 июля 2012 г. был понедельником, то налицо связывание свидетелем дня происшествия со значимым для него событием.

Так как по показаниям Б. он на объекте строительства появился около 16 часов, то достоверность его показаний о том, что он не видел потерпевших, не исключается.

Эти же показания Б. согласуются с показаниями подсудимого о появлении на стройке 16 июля 2012 г. Б., пришедшего за прибором.

При этом в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2012 г., исследованному в судебном заседании при допросе свидетеля С., производившего осмотр в качестве следователя, и не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство.

Вопреки этой же норме не дана оценка и показаниям свидетеля Ч. относительно наличия двоих ворот на объекте строительства.

Одновременно суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2013 г., произведенный по истечению 6 месяцев со дня происшествия. (т. 1, л.д. 151-166; т. 5, л.д. 137-139)

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации, когда согласно указанному протоколу объект капитального строительства претерпел существенные изменения в виде произведенных на территории работ, такое доказательство не может рассматриваться в качестве достоверного в отношении событий от 16 июля 2012 г.

Показания же свидетелей В. о том, что он ранее о воротах № 2 не знал, и К. и В. о том, что, проезжая до и после 16 июля 2012 г., они не видели ворота № 2 в открытом состоянии, суд апелляционной инстанции не считает доказательствами отсутствия прохода через ворота № 2.

Поскольку Д.Г.Д. не был в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры и не предъявил служебное удостоверение в том виде, который мог позволить [СКРЫТО] определить его должностное положение, запирание ворот № 1, приведшее к невозможности выхода через них до приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о прямом умысле подсудимого на незаконное лишение человека свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отсутствие форменного обмундирования на Д.Г.Д. рассматривает не с точки зрения обязательности нахождения Д.Г.Д. в нем при проведении соответствующей прокурорской проверки, а в контексте того, что отсутствие обмундирования не давало возможности лицу, которому Д.Г.Д. не предъявил удостоверение, определить должностное положение последнего.

Помимо этого, при тех обстоятельствах, когда Б.А.В. не представлялся [СКРЫТО] и не предъявил тому свое служебное удостоверение, обращение [СКРЫТО] через Ч. в правоохранительный орган с сообщением о нахождении неизвестных на территории строительного объекта, принадлежащей на праве собственности Ч., также исключает прямой умысел на незаконное лишение свободы.

Опровергает наличие у [СКРЫТО] прямого умысла на незаконное лишение свободы и его предупреждение Д.Г.Д. об обращении полицию в случае, если тот надлежащим образом не предъявит служебное удостоверение.

Вопреки выводу суда такое обращение, произведенное Ч., не может быть свидетельством создания [СКРЫТО] видимости законности удержания Б.А.В. и Д.Г.Д..

При этом в нарушение той же нормы, закрепленной в п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд, исследовав сведения о детализации телефонных переговоров, произведенных Ч. по телефону с абонентским номером 7-45-11 за 16 июля 2012 г. на номер 02, не дал оценку этому доказательству в сопоставлении со сведениями о переговорах В.

Суд не учел, что такие звонки на номер 02 Ч. произведены в 16 часов 46 минут с сообщением о нахождении на стройке двух неизвестных лиц и в последующем в 17 часов 00 минут с целью уточнения выезда наряда полиции на объект.

Тем самым суд оставил без внимания то обстоятельство, что сообщение от Д.Г.Д. В. получил в 17 часов 06 минут, произведя исходящий телефонный звонок в дежурную часть ОМВД по г. Ессентуки в 17 часов 08 минут, т.е. после Ч.

При оценке действий [СКРЫТО] по даче указаний по замыканию ворот № 1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно видеозаписи, что не отрицается и потерпевшими, такое указание имело место после того, как Б.А.В. и Д.Г.Д. приступили к обследованию территории, а [СКРЫТО], предупредив о вызове полиции, распорядился закрыть ворота № 1.

Поэтому в ситуации, когда на территории имелись ворота №2, оценка обстоятельств, связанных с созданием препятствия Б.А.В. и Д.Г.Д. для выхода из территории через ворота № 1, должна быть дана с того момента, когда Д.Г.Д. потребовал от [СКРЫТО] открыть ворота № 1.

Эти обстоятельства вытекают из того, что Д.Г.Д. сообщил В. об «удержании» в 17 часов 06 минут после того, как Б.А.В. произвел замеры.

При этом из сопоставления показаний Б.А.В., Д.Г.Д. и [СКРЫТО] усматривается, что Д.Г.Д. требовал от [СКРЫТО] открыть ворота № 1.

Однако, поскольку Д.Г.Д. не представил [СКРЫТО] свое служебное удостоверение в надлежащем виде, позволяющем [СКРЫТО] убедиться в его полномочиях, а выход из территории мог быть осуществлен и через ворота № 2, невыполнение [СКРЫТО] требования Д.Г.Д. до приезда сотрудников полиции, не может оцениваться как незаконное лишение свободы.

Исходя из этого, замыкание ворот № 1 не может рассматриваться и в качестве реализации [СКРЫТО] цели по незаконному лишению свободы потерпевших по уголовному делу.

Вопреки возражениям государственного обвинителя отсутствие у Б.А.В. и Д.Г.Д. достаточных сведений о воротах № 2 и их нежелание проверить возможность ухода через них или иным путем, кроме как через ворота № 1, не могут учитываться в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях [СКРЫТО] состава данного преступления.

Причем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная территория имела ограждение высотой до 2 м, не являлась крытым помещением, препятствующим такому уходу.

В этой связи не предоставление [СКРЫТО] облегченного и желаемого для Б.А.В. и Д.Г.Д. выхода через ворота № 1 не является выполнением им объективной стороны незаконного лишения человека свободы.

Вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] понимал, что перед ним не бандиты, а должностные лица, является некорректным.

При оценке осведомленности [СКРЫТО] о личностях, явившихся на территорию объекта, суд должен был исходить из того, предъявили ли указанные должностные лица соответствующие документы, подтверждающие их личность и полномочия по проведению проверки.

В этой связи, отвергая показания потерпевших Б.А.В. и Д.Г.Д. относительно предъявления Д.Г.Д. служебного удостоверения в развернутом виде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти показания противоречат, как видеозаписи события от 16 июля 2012 г., так и признанию самого Д.Г.Д., сделанного в суде первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший Д.Г.Д. не представил [СКРЫТО] служебное удостоверение в надлежащем виде, позволяющем определить, кто прибыл на территорию строительного объекта, получило подтверждение в судебном заседании при допросе подсудимого [СКРЫТО] потерпевшим Д.Г.Д..

Так, в протоколе судебного заседания отражено:

вопрос Д.Г.Д. к [СКРЫТО]: Когда я показал корочку, почему Вы не попросили её развернуть, а за камерой побежали?

ответ [СКРЫТО]: Если Вы сотрудник прокуратуры, Вы должны сами представиться, а не я просить (т. 5, л.д. 145).

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции считает достоверными показания Г., М. и Ч.С.В. о том, что Д.Г.Д. не представил удостоверение, а вывод суда первой инстанции об отклонении показаний названных свидетелей является безосновательным.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 22 закона о прокуратуре предъявление служебного удостоверения предполагает осуществление таких действий, когда его предъявление создает однозначное понимание лицом, кому оно предъявляется, что перед ним сотрудник прокуратуры.

Такие обстоятельства не вытекают из исследованных доказательств.

В этой связи вывод суда первой инстанции и довод возражений государственного обвинителя о том, что Д.Г.Д. предъявил [СКРЫТО] свое служебное удостоверение, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона о прокуратуре.

Вопреки выводу суда и возражениям государственного обвинителя в ситуации, когда по обстоятельствам дела [СКРЫТО] ввиду ненадлежащего представления прокурором своего служебного удостоверения не мог знать, какой представитель прокуратуры явился на территорию, ему был затруднен последующий доступ к судебному обжалованию действий должностного лица. Причем закон не обязывает лицо обращаться с такой жалобой в вышестоящий орган прокуратуры для выяснения личности должностного лица прокуратуры, прибывшего с соответствующей проверкой.

Указание суда на то, что [СКРЫТО] имел цель воспрепятствовать законной деятельности Б.А.В. и Д.Г.Д. и оказывал на тех психологическое давление несостоятельно.

В суде первой инстанции не представлено доказательств того, что при производстве Б.А.В. и Д.Г.Д. осмотра территории [СКРЫТО] осуществлял какие-либо препятствия, тем более что Б.А.В. и Д.Г.Д. не представили доказательств своих полномочий.

Кроме того, из показаний самого Б.А.В. усматривается, что какое-либо психологическое и психическое давление на него не оказывалось.

Ссылка же потерпевшего Д.Г.Д. на то, что психологическое воздействие заключалось в том, что все на объекте исполняли указания [СКРЫТО], и, соответственно, было воздействие, не подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Не получено данных о том, что [СКРЫТО] давал кому-либо, кроме Г., указаний. Не давались им и такие указания кому-либо относительно совершения действий в отношении Б.А.В. и Д.Г.Д..

Помимо этого, из показаний свидетеля Ч.Н.В. усматривается, что он оказывал содействие Б.А.В. в проведении замеров.

Б.А.В. и Д.Г.Д. не были лишены возможности общения с другими людьми, в том числе произвести звонки с имеющихся у них телефонов.

Заявление Д.Г.Д. относительно того, что психологическое давление выражалось в том, что ему угрожали приездом полиции, которая во всем разберется, несостоятельно. Право на обращение в правоохранительный орган в ситуации, сложившейся на объекте незавершенного строительства, не может быть свидетельством психического или психологического давления.

Кроме того, перед таким предупреждением [СКРЫТО], которому Д.Г.Д. не представил свое служебное удостоверение, предлагал Б.А.В. и Д.Г.Д. выйти за территорию объекта строительства.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ указание суда в описании деяния, признанного доказанным, на то, что [СКРЫТО] испытывал к Б.А.В. и Д.Г.Д. неприязнь, вызванную их законными действиями, основано на предположении и противоречит исследованным доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что [СКРЫТО] ранее знал Б.А.В. и Д.Г.Д..

В этой связи утверждение Д.Г.Д. о том, что [СКРЫТО] знал, что он (Д.Г.Д.) сотрудник прокуратуры является предположением.

Кроме того, сведения о назначении Д.Г.Д. с 22 мая 2012 г. на должность старшего помощника прокурора путем перевода из прокуратуры Тверской области делают сомнительной осведомленность [СКРЫТО] за короткий период с 22 мая по 16 июля 2012 г. о новом сотруднике прокуратуры.

Отвергая доказательства, приведенные в обвинительном приговоре, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В доказательство виновности осужденного суд сослался на протоколы очных ставок:

потерпевшего Б.А.В. со свидетелями Г., Ч.Н.В., Ч.С.В., К., Ч. и обвиняемым [СКРЫТО];

потерпевшего Д.Г.Д. со свидетелями Г., Ч.Н.В., Ч.С.В., К., Ч. и обвиняемым [СКРЫТО];

свидетеля В. со свидетелем Ч. и обвиняемым [СКРЫТО].

При этом суд в приговоре указал, что в ходе очных ставок потерпевшие Б.А.В., Д.Г.Д. и свидетель В. подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах незаконного лишения свободы, совершенного в отношении Б.А.В. и Д.Г.Д..

Между тем суд не учел, что показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст. ст. 281 и 276 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что оглашение показаний Б.А.В., Д.Г.Д. и В., данных на указанных очных ставках, имело место по ходатайству сторон или по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Протоколы очных ставок были оглашены в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 5, л.д. 137-139).

При этом, касаясь очной ставки между В. и Ч., суд апелляционной инстанции рассматривает данное доказательство лишь в контексте оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний В.

Отвергая положенные в основу приговора показания свидетеля В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в приговоре показания названного свидетеля не содержатся в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 102-103).

В силу этого, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 297 и 240 УПК РФ, ссылка суда в приговоре на показания В. о том, что Ч. отказался открывать ворота, недопустима.

По этим же основаниям необоснованны доводы возражений государственного обвинителя, ссылающегося на обстоятельства дела, вытекающие из показаний свидетеля В., отраженных в приговоре

Оценивая положенные в основу приговора рапорт следователя С. от 16 июля 2012 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, в отношении Д.Г.Д. и рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Ессентуки А. о принятии сообщения об удерживании сотрудника прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Данные документы не могут быть доказательствами с точки зрения ст. 74 УПК РФ, а являются лишь основаниями проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ с вынесением одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. При этом авторы этих сообщений могли быть допрошены в уголовном деле по обстоятельствам такого сообщения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в жалобе адвоката на копию приказа № 3 от 13 июня 2012 г., отражающего указание Ч. о порядке въезда-выезда транспортных средств и входа-выхода на территорию в целях обеспечения безопасности и сохранности материальных ценностей. Данный документ суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве достоверного доказательства, поскольку приказ не имеет реквизитов его составления (т. 1, л.д. 148; т. 5 л.д. 149).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Названные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену обвинительного приговора и вынесение на основании ст. 389.20 УПК РФ оправдательного приговора.

Неправильное применение уголовного закона заключалось в нарушении требований Общей части УК РФ, выразившемся в признании судом преступлением действий [СКРЫТО], которые не содержат объективную и субъективную стороны деяния, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УПК РФ.

В силу этого суд апелляционной инстанции признает [СКРЫТО] А.Н. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и оправдывает его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состав преступления.

За оправданным в соответствии со ст. ст. 134, 135 УПК РФ признается право на реабилитацию.

Избранная в отношении [СКРЫТО] мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене

Отмена обвинительного с постановлением оправдательного приговора в отношении подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления требует решения вопросов по гражданскому иску и вещественному доказательству.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный Д.Г.Д. гражданский иск в сумме рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, как в связи с оправданием [СКРЫТО], так и ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что следует отменить постановление Ессентукского городского суда от 27 мая 2014 г. о внесении в резолютивную часть приговора указания о компенсации морального вреда.

Постановление от 27 мая 2014 г., вынесенное судом со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, не отвечает требованиям главы 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями данной главы разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, производится по вступившему в законную силу решению.

В связи с этим суд не вправе был выносить постановление в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ по приговору, который не вступил в законную силу.

Кроме того, внесение в резолютивную часть приговора указания о взыскании по гражданскому иску не относится к вопросу о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - носитель компьютерной информации диск DVD+R «ТДК», представленный Ч. и содержащий два файла с видеозаписью событий от 16 июля 2012 г., подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меры по обеспечению конфискации имущества [СКРЫТО] не применялись.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 г. в отношении [СКРЫТО] Артура Николаевича и постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 г. о внесении в резолютивную часть приговора указания о компенсации морального вреда отменить.

[СКРЫТО] Артура Николаевича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за [СКРЫТО] А.Н. право на реабилитацию.

Разъяснить [СКРЫТО] А.Н., что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту его жительства, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Д. Г.Д. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - носитель компьютерной информации диск DVD+R «ТДК», представленный Ч.П.А. и содержащий два файла с видеозаписью событий от 16 июля 2012 г., оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья