Дело № 22-3145/2014, апелляция

г. Ставрополь 23 июля 2014 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Михайлова О.И.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием сторон:

защиты – адвоката Рехан С.Н. осужденного [СКРЫТО] И.А.,

обвинения – прокурора Назлуханова М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Н. и апелляционному представлению прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н.,

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] И.А., …, ранее судимый:…

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 20 дней, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.09.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, суд,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] И.А. осужден за то, что в начале ноября 2013 года, находясь на законных основаниях у потерпевшего З. по адресу: …, получил от З. во временное пользование для одноразовой поездки в магазин и последующего возвращения велосипед марки «Стелс» стоимостью … рублей, который в тот же день тайно похитил у потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить [СКРЫТО] И.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд, при назначении [СКРЫТО] И.А. наказания, неправильно применил уголовный закон.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] И.А. имеется рецидив преступлений, при назначении ему размера наказания, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный [СКРЫТО] И.А. считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По его мнению суд не учёл его положительную характеристику с места жительства.

В судебном заседании адвокат Рехан С.Н. и осужденный [СКРЫТО] И.А. просили приговор изменить, снизить ему размер наказания.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решении, поскольку [СКРЫТО] И.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а суд признал это обвинение обоснованным и подтверждённым доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из приговора суда следует, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] И.А. наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд имел право, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступления назначить ему наказание ниже одной треть, то есть 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно об этом указано в апелляционном представлении, суд не сослался на требования ч.3 ст. 68 УК РФ, однако это обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку суд правильно применил уголовный закон.

Довод осужденного [СКРЫТО] И.А. о большем снижении наказания, не может быть принят во внимание, поскольку размер назначенного наказания судом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.